Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14221/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-14595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Киричук Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644),

от третьего лица - представитель Моисеева Е.Ю. (доверенность от 25.08.2011 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-14595/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ИНН 5920021233, ОГРН 1045901767120), Пермский край, г. Чайковский,

к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

о взыскании 2 897 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, изменении условия договора в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции, применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 437 971 руб. 26 коп., взыскании излишне полученных санкций за нарушение сроков поставки в размере 7 283 206 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "НГД ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") о взыскании 3 185 514,55 руб. неосновательного обогащения, изменении условий договора в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции, применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 437 971,26 руб., взыскании излишне полученных санкций за нарушение сроков поставки в размере 7 283 206,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - 3-е лицо, ОАО " Промсвязьбанк").

До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 897 204,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-14595/2011 в иске отказано (т.3, л.52-54).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций за несвоевременное предоставление оригинала банковской гарантии в размере 2 897 204,22 руб., уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных п.13.1 договора приближением ее к ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что требование о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии является незаконным, поскольку основным обязательством по договору поставки является поставка товара, а не предоставление банковской гарантии.

Обязательства по договору поставки прекратились 28.04.2010, претензия об оплате пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии предъявлена после исполнения всех обязательств по договору поставки.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике. Суд не учел, что решение по делу N А65-3106/2011 от 11.04.2011 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 22.12.2011 на 24.01.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 24.01.2012, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Юдкина А.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав мнение их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ООО "НГД ТРЕЙД" 1 декабря 2009 года заключен договор поставки N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009 (т.1, л.10-24).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "НГД ТРЕЙД" (поставщик по договору) обязуется поставить ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупатель по договору) комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. В спецификациях стороны определили существенные условия поставки каждой партии товара (т.1, л.30-42).

Пунктом 15.3 договора стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе гарантии качества и срока поставляемой продукции.

По условиям банковской гарантии от 27.01.2010 N08766 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 10 618 382 руб. в случае невыполнения ООО "НГД ТРЕЙД" (принципалом) своих обязательств по договору поставки N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009 (спецификация N 10722-12450-СЗМН-10, спецификация N 10723-12451-СЗМН-10, спецификация N 10724-12452-СЗМН-10, спецификация N 10725-12453-СЗМН-10, спецификация N 10726-12454-СЗМН-10, спецификация N 1027-12455-СЗМН-10, спецификация N 1028-12456-СЗМН-10).

Согласно пунктам 3, 3.1,3.2 банковской гарантии предусмотрено, что обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения обязательств по поставке или в случае ненадлежащей поставки продукции по договору; отказа принципала от уплаты штрафных санкций и возмещения бенефициару убытков в соответствии с статьей 13 договора (т.2, л. 103).

В соответствии с требованием ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", после извещения ООО "НГД ТРЕЙД" о поступившем требовании, ОАО "Промсвязьбанк" произвел выплату по банковской гарантии в сумме 10 618 382 руб., в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и отказа в выплате неустойки за нарушение срока предоставления оформленной банковской гарантии, что не оспаривается сторонами. ООО "НГД ТРЕЙД" направило ОАО "СЗМН" предложение об изменении условий договора поставки в части уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору до 0,02% и возврате разницы в сумме неустойки начисленной в соответствии с измененными условиями договора в сумме 7 440 155,43 руб. (т. 2, л. 106) и претензию о возврате незаконно удержанных сумм в размере 3 185 514,55 руб. в виде неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии (т.2, л.109).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенифициаром письменного требования о ее уплате.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями банковской гарантии, следовательно, ответчик не безосновательно, а в соответствии с условиями договора и банковской гарантии получил денежные средства, законность получения им денежных средств в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан истцом и ответчиком. Содержание договора и приложений к нему позволяет определить наименование, количество и цену подлежащего передаче товара, сроки его поставки. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению, в том числе о размере неустойки за неисполнение обязательств установленных договором.

Оформление сделки, ее исполнение соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о незаконности положения пункта 13.4. договора поставки, устанавливающих право ответчика требовать неустойку за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии, необоснованным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Исходя из смысла статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ. Доводы истца о необходимости изменения условий договора в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами существенного нарушения договора и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Требования истца о снижении размера полученной ответчиком неустойки в силу ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договором поставки стороны установили особую меру обеспечения исполнения обязательств - банковскую гарантию. Банковская гарантия является иной обеспечительной мерой, отличной от неустойки, в связи с чем, предельная сумма, выплаченная гарантом по банковской гарантии, не является неустойкой.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком получены денежные средства в виде уплаты суммы по банковской гарантии, снижение размера которой положениями ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии является незаконным, поскольку претензия об оплате пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии предъявлена после исполнения всех обязательств по договору поставки, отклоняется.

Предусмотрев условиями договора предоставление обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии.

Факт нарушения ООО "НГД ТРЕЙД" задержки предоставления банковской гарантии на 30 дней от даты, указанной в пункте 15.3 договора подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 330 ГК РФ).

Поскольку обязательство (предоставление банковской гарантии), предусмотренное условиями договора исполнено с нарушением, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Предъявление претензии после исполнения обязательства, не освобождает истца от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренное договором.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-14595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин