Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13138/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-20990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Чукавина Ю.В. на основании доверенности N СЭСБ/12-141 от19.12.2011, паспорта,

от ответчика ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ", третьих лиц: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (Егоршинская дистанция электроснабжения), общество с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКАЯ", МО городской округ Сухой Лог в лице Администрации городского округа Сухой Лог, индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Станиславовна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-20990/2011

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (Егоршинская дистанция электроснабжения), общество с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКАЯ", МО городской округ Сухой Лог в лице Администрации городского округа Сухой Лог, индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Станиславовна

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ", ответчик) 186 236 руб. 67 коп. - основного долга за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2011 года, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 587 руб. 10 коп. (л.д. 9-10 том 1).

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (Егоршинская дистанция электроснабжения), далее - третье лицо, л.д. 98-99 том 1.

Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКАЯ", МО городской округ Сухой Лог в лице Администрации городского округа Сухой Лог, индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Станиславовна (далее - третьи лица, л.д. 135-137 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011, судья В.Н. Манин) исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены.

С ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 186 236 руб. 67 коп. основного долга, а также 6 587 руб. 10 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 110-114 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не применил норму права, принадлежащую применению, поскольку в нарушение ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ судом с ответчика взыскана стоимость электрической энергии на общедомовые нужды населения, при этом ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан возмещать истцу стоимость электрической энергии потребленной населением. Судом не дана оценка расчетам ответчика, составленным с учетом стоимости затрат на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования, а также с учетом исключения из суммы долга стоимости электрической энергии, потребленной жилыми помещениями по адресам: ул. Гоголя, дом 46 кв. N N 9, 16; ул. Гоголя, дома N 46А кв. NN 4, 7, 14, 17, 18; ул. Гоголя, дом N 47, кв. N 1, ул. Гоголя, дом N 48, кв. NN 1, 8, 12, 16; ул. Гоголя, Гоголя, дом N 47, кв. N 1; ул. Гоголя, лом N 48, кв. NN 1, 8, 12, 16; ул. Гоголя, дом N 52, кв. NN 2, 3, 4, 15, 19, 22, 26; ул. Гоголя, дом N 54, кв. NN 1, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 29, 34, 37, 39, 42, 48, 49, 59.

Судом не учтено, что в соответствии с Правилами N 307 исключена возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданами и ресурсоснабжающей организацией. МКД, по адресам: ул. Гоголя, дома NN 43, 46, 46А, 48, 52, 54 находятся в управлении ООО УК "Сухоложская". Судом не принято во внимание, что применяемая истцом методика расчета электрической энергии не учитывает общедомовые расходы электрической энергии. Кроме того, судом не указаны мотивы, законы, иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решении.

Ответчик просит решение суда отменить.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 N 1095, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1. договора). Договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.3. договора).

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Истец, указывая на исполнение им обязательств по договору в период с марта по май 2011 года надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета - фактуры на оплату электроэнергии (л.д. 26-28 том 1) с указанием количества отпущенной электроэнергии, тарифов и цен за единицу измерения. Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по оплате поставленной в период с марта по май 2011 года электроэнергии составила 186 236 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правомерности расчета, доказанности факта поставки электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, осуществляется с применением расчетных способов (п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 530 от 31.08.2006).

Согласно п. 4.3. договора энергоснабжения N 1095 от 01.02.2008 между сторонами согласован порядок учета электрической энергии, перечень средств измерений определен в Приложениях NN 8, 9 к договору.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 9 "Перечень точек поставки и средств измерения" к договору от 01.02.2008 N1095 (л.д. 22-24 том 1).

В соответствии с п. 2 Приложения N 8 "Порядок учета электрической энергии" расход электрической энергии на производственные цели потребителя определяется по общему расходу, зафиксированному по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ОАО "РЖД" и ответчика (ПС "рзд. 228 км" ф. 8, 9 счетчик 01046195, 01046216) за вычетом расхода транзита электрической энергии потребителя потребителям истца, определяемого по счетчикам раздельного учета (ИП Ступина счетчик N 338138, население - поквартирный учет) - л.д. 94.

Изменений в условия договора в установленном порядке сторонами не внесено, кроме того, заявления со стороны ответчика о расторжении договора также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в спорный период отношения между истцом и ответчиком по потреблению электрической энергии регулировались договором N 1095 от 01.02.2008.

Таким образом, определение объема потребленной электрической энергии с применением приборов учета: счетчик N 330947, N 454687, N 330502, недопустим, поскольку указанные приборы учета в отчетах ответчика о расходе электрической энергии не согласованы сторонами в Приложении N 9 "Перечень точек поставки и средств измерения" к договору от 01.02.2008 N1095, кроме того, данные приборы учета не приняты в эксплуатацию в установленном порядке (ОАО "Свердловэнергосбыт" не участвовало в приемке приборов учета). С учетом изложенного, в спорном периоде данные приборы учета не могут быть приняты в качестве коммерческого учета в соответствии с разделом XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.2006.

Таким образом, доводы ответчика о применении истцом метода расчета, не согласованного сторонами, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что из стоимости электрической энергии, предъявленной ко взысканию, подлежат исключению суммы, предъявленные по МКД по адресам: ул. Гоголя, N 43, 46, 46А, 48, 52, 54, поскольку данные дома, в спорный период находились в управлении управляющей организации - ООО УК "Сухоложская", подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, поскольку вопреки доводам ответчика, указанные объекты отсутствуют в приложениях к соглашению об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД от 01.12.2010, в ведомостях электропотребления (л.д. 54, 68-66, 86-92 том 2). Иных документов, подтверждающих доводы ответчика о нахождении указанных выше МКД в спорном периоде в управлении третьего лица, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала возможность для заключения прямых договоров энергоснабжения с гражданами, подлежат отклонению, в связи с неправильным толкованием им норм права.

Согласно ст. 3 федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 N 130-ПК присвоен статус гарантирующего поставщиками на территории Свердловской области.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88 Правил N 530).

Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п. 64 Правил N 530).

Таким образом, как следует из анализа действующего законодательства, возможность заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданами не исключена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных МКД собственниками избран способ управления, имеется управляющая организация (ТСЖ и т.д.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оснований полагать, что у истца отсутствует возможность для заключения договоров непосредственного с гражданами, не имеется. При этом как указано в судебном акте, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, которым определены точки поставки, а также согласованы порядок и способ расчета количества электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а кроме того не соответствуют порядку расчета количества поставленной электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении N 8 к договору от 01.02.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004 N А60-13589/2004 в отношении ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не

признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обоснованность произведенного истцом расчета, отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 186 236 руб. 67 коп. ответчиком, выводы суда о том, что задолженность за электрическую энергию, полученную ответчиком в период с марта по май 2011 года, признается судом текущей задолженностью и требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика 186236 руб. 67 коп. - основного долга подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением апелляционного суда от 02.12.2011 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-20990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова