Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8714/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А52-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Савичева С.Ю. по доверенности от 31.12.2010, от инспекции Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-2599/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (ОГРН 1026000955970; далее - общество, ООО "Псковская дверная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 14-05/183 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 702 672 руб., налога на прибыль - 936 898 руб., пеней по соответствующим налогам в общей сумме 533 321,20 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оформления счетов-фактур и отсутствия реальных хозяйственный операций между обществом и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АТМ Гарант" (далее - ООО "АТМ Гарант"). Считает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 14-05/021 и вынесено решение от 23.06.2011 N 14-05/183.

Данным решением ООО "Псковская дверная фабрика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2008 год с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год - 967 938 руб., за 2008 год - 27 374 руб. и пени - 364 100,78 руб., НДС за январь-июль 2007 года в сумме 702 672 руб. и пени по данному налогу - 169 220,42 руб.

При доначислении указанных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась тем, что у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "АТМ Гарант".

Общество не согласилось с решением инспекции и направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Псковско области, решением которого от 23.06.2011 N 14-05/183 (т.2, л. 102-109) решение инспекции от 23.06.2011 N 14-05/183 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Псковская дверная фабрика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанным поставщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату товара, полученного от ООО "АТМ Гарант", общество представило договор поставки, товарные накладные формы N ТОРГ-12, счета-фактуры.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данной организацией.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "АТМ Гарант" зарегистрировано по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 36. В соответствии с ответом собственника здания - закрытого акционерного общества гостиница "Октябрьская" - от 16.05.2011 N 127 договор на сдачу в аренду помещений с ООО "АТМ Гарант" не заключался, помещения в аренду не сдавались. Последняя отчетность была представлена ООО "АТМ Гарант" за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС за 1-й квартал 2007 года не представлена, а в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3-й кварталы 2007 года исчислены минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. В базе данных налоговой инспекции отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО "АТМ Гарант", а также об имуществе данной организации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, подписи значащегося в качестве руководителя данного поставщика лица соответствуют его подписям на представленных документах, во время осуществления хозяйственных операций и расчетов с обществом поставщик сдавал отчетность.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств и об отсутствии у него соответствующего имущества, в материалы дела не представлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не возлагает на налогоплательщика проверку фактического расположения его контрагентов по адресам регистрации, даже в том случае, если они зарегистрированы в одном городе.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Налоговый орган также ссылается на допрос директора ООО "АТМ Гарант" Барышевой С.А., которая пояснила, что ООО "АТМ Гарант" ей знакомо, она являлась фиктивным директором, деятельностью в организации не занималась, всем занимался Балдин Алексей Борисович. При регистрации ООО "АТМ Гарант" выдавала доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации Балдину А.Б. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АТМ Гарант", не подписывала, подписывала чистые листы бумаги в вертикальном положении в правом нижнем углу, примерно около ста листов, также по просьбе Балдина А.Б. подписала чистые бланки чековой книжки и передала ему. Денежными средствами организации не распоряжалась, платежные поручения не подписывала. Договор поставки с ООО "Псковская дверная фабрика" не заключала, связано ли ООО "АТМ Гарант" финансово-хозяйственной деятельностью с ООО "Псковская дверная фабрика" - не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля Балдин Алексей Борисович пояснил, что ООО "АТМ Гарант" ему знакомо, директора Барышеву С.А. знает, при оформлении ООО "АТМ Гарант" Барышева С.А. выдала ему доверенность. Он снимал денежные средства с расчетного счета ООО "АТМ Гарант" по распоряжению Барышевой С.А. на транспортные расходы. ООО "АТМ Гарант" занималось посреднической деятельностью, закупало цемент и песок, складских помещений у организации не было. Подписывал ли документы от ООО "АТМ Гарант" - не помнит. Если и подписывал от своего имени, то ставил вертикальную черточку перед словом "директор", но документы, представленные ему в ходе допроса (счета-фактуры, товарные накладные, выписанные ООО "АТМ Гарант" в адрес ООО "Псковская дверная фабрика"), не подписывал. ООО "Псковская дверная фабрика" ему знакомо, ООО "АТМ Гарант" оказывало ему транспортные услуги. С кем общался в организации - не помнит.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.05.2011 N 030-05/2011 подписи от имени Барышевой С.А. на счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Барышевой Светланой Анатольевной, не Балдиным Алексеем Борисовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица (т.2, л. 7-13).

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Кожаринов Е.С., который являлся директором ООО "Псковская дверная фабрика" в период сделок с ООО "АТМ Гарант", пояснил, что с директором Барышевой С.А. он не встречался, однако Балдин А.Б. ему знаком, поскольку указанное лицо было представителем ООО "АТМ Гарант", лично с ним не встречался, видел на территории фабрики.

Таким образом, Балдин А.Б. был надлежаще уполномочен на представление интересов общества соответствующей доверенностью, которую предъявлял при контактах с представителями налогоплательщика.

Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что подписи на представленных данным поставщиком документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных поставщиком документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "АТМ Гарант", не подтвержден соответствующими доказательствами и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом отклоняется довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку ООО "АТМ Гарант" и ООО "Псковская дверная фабрика" специализированными перевозчиками не являются, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т не требуется.

Отсутствие на балансе ООО "АТМ Гарант" транспортных средств само по себе не опровергает тот факт, что товар доставлялся силами этого поставщика, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что такие транспортные средства не могли быть арендованы названным контрагентом или предоставлены ему третьими лицами на ином законном праве.

Материалами дела подтверждается оплата и оприходование полученного от поставщика товара, при этом факт использования его в деятельности общества налоговым органом не опровергнут.

Факт участия ООО "АТМ Гарант" и Балдина А.Б. в схеме по обналичиванию денежных средств, поступивших на счет данного общества, не свидетельствует о наличии согласованных действий общества и его контрагента по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств причастности ООО "Псковская дверная фабрика" к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес вышеназванного контрагента.

Таким образом, неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанным выше поставщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-2599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов