Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13316/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от должника: Марченко Ю.С., представитель по доверенности

от ООО "ЮжАгроИнвест": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49731)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Майское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-10928/2011 о введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Майское"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжАгроИнвест" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма "Майское".

Определением от 14.07.2011 г.. заявление ООО "ЮжАгроИнвест" оставлено без рассмотрения. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Майское"./т.2 л.д.114-116/

ООО "ЮжАгроИнвест" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО Агрофирма "Майское"./т.2 л.д. 6-10/

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в сумме 4 321 495,35 руб., размер которой установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу N А63-754/11 и Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-1664/2011. В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил ввести в отношении ООО Агрофирма "Майское" процедуру банкротства - наблюдение в части основного долга в сумме 664 345,35 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 г. требования ООО "ЮжАгроИнвест" признаны обоснованными, в отношении ООО Агрофирма "Майское" введено наблюдение. Требования ООО "ЮжАгроИнвест" в части неустойки в размере 664 345 руб. включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Майское", в остальной части требований отказано. Временным управляющим утвержден Хистный Юрий Степанович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Майское" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 24.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы поясняет, что основной долг в размере 3 657 150 руб. им погашен, непогашенной осталась только задолженность в части неустойки в размере 664 345 руб. Суд в нарушение требований п.2 ст. 4 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО "Агрофирма "Майское" наблюдение, учитывая для определения признаков банкротства неустойку за ненадлежащее исполнение основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Хистный Ю.С. считает законным введение в отношении ООО "Агрофирма "Майское" процедуры банкротства - наблюдения, указывает на то, что должником в период процедуры наблюдения незаконно произведена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу. Временный управляющий просит определение суда от 24.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания-агрофирма "РОССИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Майское", присоединенного к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "РОССИЯ" в процессе реорганизации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-1664/2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 158 845,35 руб., в том числе основной долг в размере 994 500 руб., пени по состоянию на 12.01.2011 в размере 164 345,45 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу N А63-754/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 162 650 руб., в том числе основной долг в размере 2 662 650 руб., неустойка в размере 500 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, несмотря на это задолженность перед кредитором была погашена 14.07.2011 г.. в сумме 3 657 150 руб. /т.2 л.д.141/ размер задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции (24.08.2011 г.) составил 664 345 руб.

Суд первой инстанции, решая вопрос о признании заявления кредитора - ООО "ЮжАгроИнвест" обоснованным и введении в отношении ООО Агрофирма "Майское" процедуры банкротства наблюдения, руководствовался нормами п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Установив, что на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование кредитора не было удовлетворено в полном объеме, поскольку за должником числилась задолженность в размере 664 345 руб., неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, суд ввел в отношении ООО Агрофирма "Майское" процедуру банкротства - наблюдение.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "ЮжАгроИнвест" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Агрофирма "Майское" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в сумме 4 321 495,35 руб. Однако на дату рассмотрения заявления основной долг в размере 3 657 150 руб. был погашен должником, что подтверждается платежным поручением N 820 от 14.07.2011 г. на сумму 3 657 150 руб. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании ООО Агрофирма "Майское" несостоятельным (банкротом) за должником числилась неисполненная задолженность в размере 664 345 руб., являющаяся неустойкой за неисполнение основного обязательства.

Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, основной долг перед кредитором был погашен, а оставшаяся непогашенной задолженность (неустойка) в силу норм п.2 ст. 4 Закона л банкротстве не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника, заявлений иных кредиторов не имелось, суд первой инстанции, неправомерно признал заявление ООО "ЮжАгроИнвест" обоснованным и ввел в отношении ООО Агрофирма "Майское" процедуру банкротства - наблюдение. В результате у ООО "ЮжАгроИнвест" отсутствуют требования подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Майское", а следовательно, у должника не имеется кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов. Требования ООО "ЮжАгроИнвест" в части неустойки в размере 664 345 руб. включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Майское" и не голосуют на собрании.

Определением суда от 13.01.2012 г.. принят отказ уполномоченного органа от требований к ООО Агрофирма "Майское", производство по заявлению о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника прекращено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.08.2011 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Довод временного управляющего о том, что в нарушение пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении должника в период наблюдения проведена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, не имеет правового значения, поскольку процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО "Агрофирма "Майское" неправомерно.

В виду того, что ООО "Агрофирма "Майское" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "РОССИЯ", с последнего в пользу ООО "ЮжАгроИнвест" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. в виду того, что основная задолженность погашена после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-10928/2011 отменить.

Отказать во введении наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" ИНН 2353019835 в пользу ООО "ЮжАгроИнвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева