Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 03АП-5680/11

г. Красноярск

17 января 2012 г.

Дело N А33-8602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Седых А.В., представителя по доверенности от 23.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания А-Сервис" - генерального директора Михайлина О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2011 года по делу N А33-8602/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" (далее - ООО ИК "А-Сервис", ОГРН 1092468037342, ИНН 2466223214) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1082468020238, ИНН 2464207471) о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17 июня 2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-8602/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-14002/2011 принято к производству исковое заявление ООО "А-Сервис" к ООО ИК "А-Сервис" о взыскании 465 408 рублей 91 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по ходатайству ООО "А-Сервис" дела N А33-8602/2011 и N А33-14002/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-8602/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - ООО "Рута"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ООО УК "Континент").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года иск ООО ИК "А-Сервис" удовлетворен в полном объеме, иск ООО "А-Сервис" удовлетворен частично в сумме 182 176 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ООО "А-Сервис" в остальной части отказано. В результате зачета исковых требований с ООО ИК "А-Сервис" в пользу ООО "А-Сервис" взыскано 124 176 рублей 50 копеек задолженности.

Не согласившись с данным решением, ООО ИК "А-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО "А-Сервис". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные ООО "А-Сервис", сфальсифицированы, реальная поставка товара не осуществлялась. ООО ИК "А-Сервис" также указывает, что копии товарных накладных ему не представлялись. По мнению ООО ИК "А-Сервис", суд первой инстанции дал необоснованную оценку платежным поручениям как доказательствам факта частичной оплаты якобы поставленного товара и признания ответчиком факта поставки. Так, перечисление денежных средств было произведено ответчиком в период с 20.01.2010 по 15.03.2010, тогда как представленные товарные накладные относятся к периоду с июля по сентябрь 2010 года.

ООО "А-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ООО "А-Сервис" направляло ООО ИК "А-Сервис" копии накладных по месту нахождения истца, ООО ИК "А-Сервис" знакомилось с материалами дела;

- доводы ООО ИК "А-Сервис" о фальсификации товарных накладных не подтверждаются материалами дела;

- доказательства того, что платежи производились в счет оплаты товара, поставленного по другим накладным, в материалы дела не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО ИК "А-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "А-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ООО ИК "А-Сервис" не представлены доказательства невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Поскольку от ООО "А-Сервис" не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований ООО "А-Сервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ИК "А-Сервис" указывает на то, что платежным поручением от 23.01.2011 N 13 перечислило ООО "А-Сервис" 58 000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 23.01.2011 N13 оплата произведена на основании счета от 22.12.2010 N 871 за насосную станцию. Ссылаясь на то, что ООО "А-Сервис" насосную станцию не поставило, денежные средства не возвратило, ООО ИК "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "А-Сервис" ссылается на то, что передало ООО ИК "А-Сервис" товар на общую сумму 714 488 рублей 20 копеек, в том числе по следующим товарным накладным:

- от 10.05.2010 N 27/1 на сумму 187 491 рубль;

- от 08.07.2010 N 45 на сумму 64 856 рублей;

- от 07.09.2010 N 51 на сумму 24 120 рублей;

- от 02.12.2010 N 87 на сумму 171 437 рублей 40 копеек;

- от 27.12.2010 N 96 на сумму 266 583 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 95-99).

Товарные накладные от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51 со стороны ООО ИК "А-Сервис" подписаны главным бухгалтером Холод А.Ю., скреплены печатью. Товарные накладные от 02.12.2010 N 87 на сумму 171 437 рублей 40 копеек, от 27.12.2010 N 96 на сумму 266 583 рубля 80 копеек со стороны ООО ИК "А-Сервис" не подписаны.

ООО "А-Сервис" также указывает на то, что перечислило ООО ИК "А-Сервис" 104 809 рублей 21 копейка, в том числе по платежным поручениям от 27.02.2010 N 55 - 15 000 рублей, от 29.07.2010 N 61 - 57 000 рублей, от 24.01.2010 N 20 - 32 309 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 104-106).

В счет оплаты покупателем поставленного товара ООО "А-Сервис" представлены платежные поручения на общую сумму 353 888 рублей 50 копеек, в том числе от 18.01.2010 N 19 на сумму 9 000 рублей, от 20.01.2010 N 20 на сумму 5 000 рублей, от 20.01.2010 N24 на сумму 26 000 рублей, от 20.01.2010 N 21 на сумму 42 598 рублей, от 22.01.2010 N 27 на сумму 5 000 рублей, от 22.01.2010 N 26 на сумму 6 531 рубль, от 10.02.2010 N 40 на сумму 50 копеек, от 10.02.2010 N 41 на сумму 20 059 рублей, от 15.03.2010 N 56 на сумму 2 000 рублей, от 17.03.2010 N 59 на сумму 20 700 рублей, от 12.01.2010 N 4 на сумму 20 000 рублей, от 12.01.2010 N 3 на сумму 25 000 рублей, от 14.01.2010 N 9 на сумму 24 000 рублей, от 17.01.2011 N 10 на сумму 42 000 рублей, от 19.01.2011 N 12 на сумму 16 000 рублей, от 19.01.2011 N 11 на сумму 32 000 рублей, от 23.01.2011 N 13 на сумму 58 000 рублей (т.1, л.д. 107-123).

ООО "А-Сервис" в материалы дела также представлены счета на оплату товара, поставленного по товарным накладным от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51, в том числе:

- счет от 14.01.2010 N 402 - товар поставлен по товарной накладной от 07.09.2010 N 51;

- счет от 20.01.2010 N 406- товар поставлен по товарной накладной от 08.07.2010 N 45;

- счет от 15.03.2010 N 452 - товар поставлен по товарной накладной от 10.05.2010 N 27/1 (т.2, л.д. 36-38).

Согласно расчету ООО "А-Сервис" задолженность ООО ИК "А-Сервис" составляет 465 408 рублей 91 копейка (714 488,20 + 104 809,21 - 353 888,50).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "А-Сервис" в арбитражный суд с иском к ООО ИК "А-Сервис".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "А-Сервис" заявлено требование о взыскании задолженности с ООО ИК "А-Сервис" за переданный товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю на сумму 276 467 рублей по товарным накладным от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51 и оплаты покупателем полученного товара в размере 94 290 рублей 50 копеек платежными поручениями от 15.03.2010 N56, от 22.01.2010 N27, от 22.01.2010 N 26, от 10.02.2010 N40, от 10.02.2010 N 41, от 17.03.2010 N 59, от 20.01.2010 N24, от 18.01.2010 N 19, от 20.01.2010 N 20. Отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи товара покупателю по неподписанным товарным накладным от 02.12.2010 N 87 на сумму 171 437 рублей 40 копеек, от 27.12.2010 N 96 на сумму 266 583 рубля 80 копеек

Как следует из апелляционной жалобы, ООО ИК "А-Сервис" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга за поставленный товар, ссылаясь на то, что товарные накладные от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51 сфальсифицированы, товар по ним покупателю не передавался.

Проверяя обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "А-Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51 со стороны ООО ИК "А-Сервис" подписаны главным бухгалтером Холод А.Ю., скреплены печатью. Товар, переданный по указанным товарным накладным, частично оплачен ООО ИК "А-Сервис", в частности:

- по товарной накладной от 10.05.2010 N 27/1 - 22 700 рублей, в том числе платежными поручениями от 15.03.2010 N 56 на сумму 2000 рублей и от 17.03.2010 N 59 на сумму 20 700 рублей на основании счета от 15.03.2010 N 452;

- по товарной накладной от 08.07.2010 N 45 - 64 856 рублей, в том числе платежными поручениями от 20.01.2010 N 24 на сумму 26 000 рублей, от 22.01.2010 N 27 на сумму 5000 рублей, от 10.02.2010 N 41 на сумму 20 059 рублей на основании счета от 20.01.2010 N 406,

- по товарной накладной от 07.09.2010 N 51 - 24 120 рублей, в том числе платежными поручениями от 18.01.2010 N 19 на сумму 9 000 рублей, от 20.01.2010 N 20 на сумму 5 000 рублей, от 14.01.2010 N 26 на сумму 6 531 рублей, от 10.02.2010 N 40 на сумму 50 копеек на основании счета от 14.01.2010 N 402.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товар по указанным товарным накладным ему не передавался, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, возражения относительно неполучения товара по товарным накладным от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N45, от 07.09.2010 N 51 ООО ИК "А-Сервис" в суде первой инстанции не заявляло. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации указанных товарных накладных и ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО ИК "А-Сервис" в суде первой инстанции не представляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарные накладные не представлялись ему для ознакомления признаются несостоятельными. Так, направление в адрес ООО ИК "А-Сервис" искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 66). К тому же из материалов дела следует, что генеральный директор ООО ИК "А-Сервис" Михайлин О.М. принимал участие в судебном заседании 19.09.2011, в котором было удовлетворено ходатайство ООО "А-Сервис" об объединении дел N А33-8602/2011 и N А33-14002/2011 в одно производство, а также в судебном заседании 17-19.10.2011. Следовательно, у ООО ИК "А-Сервис" с 19.09.2011 была возможность до 19.10.2011 ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно спорных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил платежные поручения как доказательства факта частичной оплаты якобы поставленного товара и признания ответчиком факта поставки, отклоняются судом. Так, ООО "А-Сервис" представлена в материалы дела детализация платежей с указанием счетов и товарных накладных, по которым производилась оплата. Поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на оплачиваемые счета, наименование и количество товара в которых совпадает с перечнем товаров, указанным в спорных товарных накладных, от ООО ИК "А-Сервис" обоснованные возражения относительно неправильного распределения платежей не поступали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар по товарным накладным от 10.05.2010 N 27/1, от 08.07.2010 N 45, от 07.09.2010 N 51 оплачен покупателем платежными поручениями от 15.03.2010 N56, от 22.01.2010 N27, от 22.01.2010 N 26, от 10.02.2010 N40, от 10.02.2010 N 41, от 17.03.2010 N 59, от 20.01.2010 N24, от 18.01.2010 N 19, от 20.01.2010 N 20.

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности за поставленный товар по спорным накладным составляет 182 176 рублей 50 копеек (276 467 - 94 290,50).

Поскольку доказательства погашения задолженности ООО ИК "А-Сервис" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "А-Сервис" в указанной сумме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-8602/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай