Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13402/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-9004/2011(судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - ООО "Салаватспецхимпокрытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - ООО "Ремонтно-строительная корпорация", ответчик) о признании права собственности на квартиры N N 4, 28, 29 в доме N 8 по ул. С. Юлаева в г. Салават за ООО "Салаватспецхимпокрытие" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 91-93).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.201126.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-накопительный кооператив "Жилье в кредит", Каримова Татьяна Назаровна (далее - Каримова Т.Н.), Гудков Алексей Михайлович (далее - Гудков А.М.), Анисимова Елена Валерьевна (далее - Анисимова Е.В.).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 (резолютивная часть объявлена 17.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Салаватспецхимпокрытие" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возникновение у истца права собственности на спорные квартиры N N 4, 28, 29, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на возведение дома N 8 по ул. С. Юлаева в г. Салават ООО "Салаватспецхимпокрытие" за счет собственных средств, о чем свидетельствует взыскание задолженности по договору подряда в пользу ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008.

Полагает, что физические лица Каримова Т.Н., Гудков А.М., Анисимова Е.В. никогда не являлись членами кооператива. Доказательств такого членства в отношении данных лиц в материалы дела не представлено.

Поясняет об отсутствии возможности осуществления государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, иначе как на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость доказательств приобретения спорных квартир пайщиками жилищно-накопительного кооператива "Жилье в кредит", ООО "Салаватспецхимпокрытие" направлено в апелляционный суд ходатайство о назначении технической экспертизы договоров паенакопления от 23.08.2005, 23.08.2005, 26.08.2005, подписанных между кооперативом и третьими лицами - Каримовой Т.Н., Гудковым А.М., Анисимовой Е.В. В качестве цели проведения экспертизы указано определение давности исполнения документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы направлено на критическую оценку и исключение из числа доказательств документов, предоставленных другой стороной.

При оценке ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имел реальную возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заявления ходатайства в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением (несовершением) ими процессуальных действий, включая заявление о назначении судебно-технической экспертизы документов, предоставленных в качестве доказательств, другой стороной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления назначении судебно-технической экспертизы письменных доказательств, поданного на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Салавата от 06.12.2004 N 12/2376 ООО "Салаватспецхимпокрытие" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5240 га, расположенный в МР 94-95 по ул. С. Юлаева, сроком на 11 месяцев с 01.08.2004, для строительства жилого дома N 8 (л. д. 16-17, т. 1).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению собственностью города Салавата (арендодатель) и ООО "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2004 N 429/04, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 5 240 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР 94-95, ул. С. Юлаева, для строительства жилого дома N 8 (пункт 1.1 договора, л. д. 18-24, т. 1).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.08.2004 по 30.06.2005.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2004 (л. д. 25, т. 1).

18 июля 2005 года обществу "Салаватспецхимпокрытие" было выдано разрешение на производство работ N 43/05 (л. д. 29, т. 1).

Соглашениями о пролонгации (продлении срока действия) договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 от 04.10.2005, от 21.07.2006, от 14.08.2007 срок действия договора продлен соответственно с 01.07.2005 по 29.06.2006 (л. д. 26, т. 1), с 30.06.2006 по 29.06.2007 (л. д. 27, т. 1), с 30.06.2007 по 20.06.2008 (л. д. 28, т. 1).

Как указывает истец, в 2006 году дом N 8 по улице Салавата Юлаева в городе Салават был возведен силами ООО "Салаватспецхимпокрытие" с привлечением собственных и привлеченных средств членов жилищного кооператива "Жилье в кредит" до состояния 90% готовности.

Дом возводился с привлечением ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой" по договору подряда от 29.09.2005 N 206 (л.д. 97-98, т. 1).

29 сентября 2006 года между ООО "Салаватспецхимпокрытие" (доверитель) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: произвести строительство 54-квартирного дома N 1 по б. С.Юлаева в МР 94-95 г. Салават, произвести строительство 28-квартирного дома N 31 (строительный адрес) по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан в полном объеме (л. д. 13-14, т. 1).

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Республики Башкортостан от 22.11.2011 N N 15/020/2010-029, 15/020/2010-053, N15/020/2010-054 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартиры NN 4, 28, 29 соответственно, расположенные по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 8 (л. д. 37-39, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2008 года по делу N А07-16973/2007 в отношении ООО "Салаватспецхимпокрытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Салаватспецхимпокрытие" назначен арбитражный управляющий Снарский М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года по делу N А07-16973/2007 ООО "Салаватспецхимпокрытие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л. д. 149-154, т. 1).

Ссылаясь на реализацию ответчиком более 90% квартир в нарушение условий договора поручения от 29.09.2006 и наличие нереализованных 6 квартир, в том числе N N 4, 28, 29, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании права собственности на указанные квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения спорного имущества за счет собственных средств истца. Кроме того, судом установлено, что физические лица, являющиеся членами кооператива "Жилье в кредит", обладают правом на приобретение в собственность спорных квартир на основании договоров паенакопления от 23.08.2005, 23.08.2005, 26.08.2005. Поскольку истец не оспаривает законность возникновения права собственности указанных физических лиц на спорное имущество, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающему правом собственности на спорные квартиры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

С учетом изложенного, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего (существующего) права. Иск о признании права собственности на объект недвижимости на вновь возведенный объект недвижимости не может быть удовлетворен, поскольку истец до осуществления государственной регистрации права, не является собственником недвижимости, а законом не предусмотрено в таком случае возникновение права собственности на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют особенностей возникновения прав в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии спора между субъектами арбитражного процесса по поводу принадлежности истцу права на квартиры N N 4, 28, 29 и отсутствии доказательств нарушения этого права на поименованные в иске объекты недвижимости действиями ответчика.

Названное обстоятельство подтверждается содержанием приобщенного к материалам дела письменного отзыва ответчика (л. д. 71).

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушения ответчиком прав истца является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие или отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для замены установленного законом способа приобретения прав на недвижимой имущество, принятием судебного акта при отсутствии спора о праве собственности между истцом и ответчиком. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции спор о принадлежности квартир между истцом и физическими лицами Каримовой Т.Н., Гудковым А.М., Анисимовым Е.В. не являлся, основания для оценки наличия их прав на спорное имущество отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ООО "Салаватспецхимпокрытие" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-9004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева