Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33469/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-37148/11-101-194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мир вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-37148/11-101-194, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску ОАО "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728; 454014, Челябинская обл, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 2 А)

к ООО "Мир вкуса" (ОГРН 1072724006992; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. К.Маркса, 166, 7)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Рыкунец И.А. по доверенности от 11.01.2012 N 100;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир вкуса", уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в размере 1 458 671,62 руб., неустойки по договору поставки N НСК-1(д) от 26.01.2010 в сумме 181 715,52 руб., а также 29 603,87 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Считает, что расчет государственной пошлинный судом первой инстанции произведен не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Мир вкуса".

В судебном заседании, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N НСК-1(д) от 26.01.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (л.д.53-56).

Согласно п. 7.2 договора N НСК-1(д) от 26.01.2010 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 458 671,62 руб. Доказательств обратного ООО "Мир вкуса" в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 14.02.2011 о погашении задолженности (л.д.42).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 8.1 договора N НСК-1(д) от 26.01.2010 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 181 715,52 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, по истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 14.02.2011 о погашении задолженности (л.д.42-43).

При этом коллегия полагает возможным изменить решение суд первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине - взыскания с ООО "Мир вкуса" в сумме 29 603,87 руб., поскольку общая сумма расходов по уплате госпошлины с суммы 1 640 387,14 руб. (сумма долга - 1 458 671,62 руб. + пени - 181 715,52 руб.), заявленных истцом и взысканных судом в полном объеме, составляет 29 403,87 рублей, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей подлежит возврату ОАО "Хлебпром" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-37148/11-101-194 изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Мир вкуса" (ОГРН 1072724006992) в пользу ОАО "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728) расходы по оплате госпошлины в сумме 29 403 (двадцать девять тысяч четыреста три) руб. 87 коп.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728) государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 459 от 11.05.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин