Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4573/11

г.Чита

26 января 2012 г.

дело N А58-3797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена - 23 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен - 26 января 2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-3797/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН1435191592, ОГРН1071435012439) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ИНН1429005054, ОГРН1051401347964), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силяняхский национальный наслег" (ИНН1429005262, ОГРН1061429000050) о взыскании 118 521,57 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 118 521 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту N 8/4-А на отпуск холодной, горячей воды от 01.01.2010, при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" за счёт средств казны муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".

Определением суда от 16.08.2011 муниципальное образование "Силляняхский национальный наслег" привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика. Принят отказ истца от требований к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)". Муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" из числа ответчиков исключено.

В качестве обоснования заявленных требований указано на невыполнение ответчиком, муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период.

В качестве правового обоснования приведены статьи 120, 309, 310, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 по делу N А58-3797/2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в солидарном порядке взыскано 118 521 руб. 57 коп. задолженности по муниципальному контракту N 8/4 А на отпуск холодной, горячей воды от 01.01.2010 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

С муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. 83 коп.

С муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что муниципальное образование муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" является законным владельцем жилищного фонда и в силу указанных правовых норм обязано нести расходы, связанные со снабжением жилых домов холодной и горячей водой.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" является исполнителем коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом были неполно исследованы обстоятельства по делу при принятии решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не учёл, что жилые дома в управление учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" не передавались, учреждение управляющей компанией не является, коммунальные услуги гражданам не оказывает, поэтому не является обязанным лицом по оплате потребленного гражданами коммунального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ОАО "Теплоэнергосервис" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью с 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (далее - МАУ "ДЕЗ", ответчик -1) и муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (гарант оплаты, ответчик-2) заключён муниципальный контракт N 8/4А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий от 13.10.2010, по условиям которого поставщик отпускает муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" для нужд частного и муниципального жилищного фондов холодную воду для горячего водоснабжения (ГВС), холодную воду для холодного водоснабжения (ХВС) в согласованных объёмах, а муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" оплачивает полученную холодную, горячую воду, соблюдая условия и режим получения холодной и горячей воды.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" обязался производить перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика, собранных с коммунальных платежей за холодную, горячую воду на нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок (пункт 2.2.1).

Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" по оплате холодной, горячей воды по данному контракту, в случае кредиторской задолженности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" перед поставщиком (пункт 2.3.5 контракта) и в соответствии со статьёй 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" по настоящему контракту в размере 126 674 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6. контракта).

Учёт количества израсходованной холодной, горячей воды производится по показаниям приборов учёта, установленных у ДЕЗ и принятых в эксплуатацию представителями поставщика (пункт 3.1).

Срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12. 2010 года.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту определён объём потребления воды, количество проживающих в жилищном фонде человек, о порядок расчётов потребления объёма воды для ХВС и ГВС на 2010 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 в связи с подключением новых объектов частного жилого фонда в п. Сайылык Усть-Янского улуса (района) увеличена сумма контракта на 5 885 тыс. руб. (без НДС) согласно приложениям N 1, N 2, исходя из расчёта плановых объёмов на новые объекты.

Ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно образовавшейся задолженности с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), подпадающие по правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетически х сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений в спорный период, факт потребления горячей и холодной воды объектом ответчика, количество принятых ответчиком коммунальных услуг; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, правильность произведённого расчёта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объёме надлежащим образом в спорный период, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд находит расчёт оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде и холодную воду произведённым правомерно, на основании законно установленных нормативов потребления услуг и тарифов, ответчиком данный расчёт не оспорен.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчётом и платёжными документами, подписанными сторонами актами оказанных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Тарифы за 1 куб. м составили с 01.02.2009 по холодной воде 22, 66 руб./куб.м, по горячей воде 40, 00 руб./куб.м с НДС, которые согласованы с Управлением ФЭР МО "Усть-Янский улус (район)" и утверждены решением очередной сессии районного Совета Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" 3-его созыва от 27.12.2008.

Основанием утверждения тарифов явилось постановление Правления ГРКЦ - РЭК Республики Саха (Якутия) от 08.12.2009 N 93/61 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия) на 2010".

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается актами раздела границ от 20.12.2007 и от 01.01.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 основным видом деятельности муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно Уставу МАУ "ДЕЗ" было создано с целью обеспечивать функционирование систем жилищно-коммунального хозяйства Усть-Янского улуса, повышать качество жилищно-коммунальных услуг, обеспечивать контроль за состоянием жилищного фонда.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг также подтверждают тот факт, что МАУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг, население производит коммунальные платежи непосредственно ему.

Заключённый 01.01.2010 между Администрацией МО "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ" муниципальный контракт N 8/4-А на отпуск холодной и горячей воды об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг для населения Усть-Янского улуса (района) свидетельствует о наличии у МАУ "ДЕЗ" статуса управляющей организации.

В подтверждение существования указанного договора истцом представлены: копия решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2011 N 2-381/2011, в котором имеется ссылка на указанный договор, представлен аналогичный договор, заключённый между Администрацией МО "Посёлок Депутатский" и МАУ "ДЕЗ", где в пункте 2.1 отражено, что в обязанности МАУ "ДЕЗ" входило управление жилым фондом поселения; копии решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-5755/2008 от 28.01.2009, N А58-5754/2008 от 14.01.2009, N А58-5753/2008 от 20.04.2009, согласно которым МАУ "ДЕЗ" в 2006-2008 годах являлось исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств наличия в Усть-Янском улусе (районе) в спорный период других управляющих организаций, предоставлявших коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления принадлежат полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в собственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик является собственником жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт ответчиком заключён от своего имени, в связи с чем, в спорном периоде сохраняются его обязательства по управлению и содержанию жилых домов, обозначенных в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Во исполнение условий контракта истец осуществлял поставку МАУ "ДЕЗ" горячей воды, что подтверждается подписанными сторонами актами N 150 от 31.01. 2010, N 295 от 28.02. 2010, N 301 от 31.03.2010, N 598 от 30.04.2010, N 744 от 31.05.2010, N 887 от 30.06.2010, N 1197 от 30.09.2010, N 1340 от 31.10. 2010, N 1483 от 30.11.2010, N 1625 от 31.12.2010 года.

Во исполнение заключённого контракта истец также осуществлял поставку МАУ "ДЕЗ" холодной воды, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами к количеству и качеству оказанных услуг N 151 от 31.01.2010, N 296 от 28.02.2010, N 302 от 31.03.2010, N 599 от 30.04.2010, N 745 от 31.05.2010, N 888 от 30.06.2010, N 970 от 31.07.2010, N 1053 от 31.08.2010, N 1198 от 30.09.2010, N 1341 от 31.10.2010, N 1484 от 30.11.2010, N 1626 от 31.12.2010, выставил оплате счета-фактуры: N 150 от 31.01.2010, N 295 от 28.02.2010, N 301 от 31.03.2010, N 598 от 30.04.2010, N 744 от 31.05.2010, N 887 от 30.06.2010, N 1197 от 30.09.2010, N 1340 от 31.10.2010, N 1483 от 30.11.2010, N 1625 от 31.12.2010, N 151 от 31.01.2010, N 296 от 28.02.2010, N 302 от 31.03.2010, N 599 от 30.04.2010, N 745 от 31.05.2010, N 888 от 30.06.2010, N 970 от 31.07.2010, N 1053 от 31.08.2010, N 1198 от 30.09.2010, N 1341 от 31.10. 2010, N 1484 от 30.11.2010, N 1626 от 31.12. 2010 на общую сумму 118 521 руб. 57 коп.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате за спорный период в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты предоставленных коммунальных услуг за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.

Расчёт, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате предоставленного коммунального ресурса.

21.12.2005 на очередной сессии улусного собрания муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" принято решение о безвозмездной передаче муниципального имущества Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", в том числе в собственность Муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" согласно Приложению N 8 к решению.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что ответчик является собственником жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не наделено полномочиями на установление тарифов для населения, - отклоняется.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро- тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 199 от 10.05.2007 "О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится установление тарифов для населения на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчика и соответчика задолженности по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из условий пункта 2.3.5 муниципального контракта N 8/4А от 01.01.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу о том, что в спорном обязательстве ответчики являются солидарными должниками.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 стать и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 -100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исследовав условия муниципального контракта N 8/4А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году от 01.01.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришёл к выводу, что обязательство соответчика, предусмотренное пунктом 2.3.5 и 2.3.6 контракта предполагает предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Условия муниципального контракта N 8/4А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году от 01.01.2010 не предусматривают солидарную ответственность Администрации муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" в случае неисполнения договорных обязательств муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)".

С учётом изложенного, ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга, исковые требования к Администрации муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга решение суда первой инстанции от 16.09.2011 по делу N А58-3797/2011 подлежит изменению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличие у муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" 118 521 руб. 57 коп. непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг по договору на отпуск холодной и горячей воды, а также объём оказанных услуг подтверждены документально, наличие у ответчика задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не наделено полномочиями на установление тарифов для населения, отклоняется.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро- тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 199 от 10.05.2007 "О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится установление тарифов для населения на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение наименований ответчиков: муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег".

Принять уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 118 521 руб. 57 коп. долга за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-3797/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" 118 521 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту N 8/4 А на отпуск холодной, горячей воды от 01.01.2010 года за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова