Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13182/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СтройСервис-ЕК": Ощепкова К.И. по доверенности от 24.01.2012 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича: Чумакова М.А. по доверенности от 14.03.2011 г. N 01

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года

по делу N А60-2142/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

(ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949)

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод", общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", общество с ограниченной ответственностью "Велфин", Колпаков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интера", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Хазиханов Вячеслав Индусович, общество с ограниченной ответственностью "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафович

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" (ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод", общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", общество с ограниченной ответственностью "Велфин", Колпаков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интера", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Хазиханов Вячеслав Индусович, общество с ограниченной ответственностью "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу о взыскании 123179 руб. 01 коп., в том числе 110813 руб. 56 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 7/Э от 01.10.2009 г.., 12365 руб. 45 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору энергоснабжения N 7/Э от 01.10.2009 г..

Определением от 28 февраля 2011 г.. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уральский турбинный завод" (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Индивидуальным предпринимателем Гимадиевым Борисом Кашафовичем представлено встречное исковое заявление: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" 19296 руб. 66 коп. сумму неосновательного обогащения, 20000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, встречное исковое заявление принято судом.

Определением от 06 апреля 2011 г.. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецремналадка", (г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 24Б, оф. 2), ООО "Велфин" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7), Евгения Владимировича Колпакова (г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 29б, кв. 105), ООО "Интера" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, кв. 51), ООО "Виктория" (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, литер Б, ком. 302), Хазиханова Вячеслава Индусовича (г. Березовский, пос. Монетный, ул. Березовская, д.11), ООО "Портал" (г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17, корпус Б, ком. 168), ООО "Уральский моторный завод" (г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 2-а), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Позже истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18770 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35400 руб. 00 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" взыскано 110813 руб. 56 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Решение в части отказа во взыскании пени не обжаловано и не пересматривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. Считает, что договор от 01.12.2008 г.. по соглашению сторон расторгнут, от 01.10.2009 г..- не заключен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел, что оплата за тепловую энергию составила за спорный период в сумме 53472 руб.39 коп., неправомерно отказал во встречном иске.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании оплату ответчиком в сумме 53472 руб.39 коп. не оспаривает. Кроме того, не оспаривает, что по заключению судебной экспертизы количество тепловой энергии за спорный период составляет 55,39 Гкал. Не возражает, что стоимость потребленной тепловой энергии по заключению экспертизы составляет 34702 руб.12 коп. Считает, что договор N 7/Э от 01.10.2009 г.. на спорный период заключен, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и отказал во встречном иске.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" в 2009 г.. являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Обеспечение всех нежилых помещений, расположенных на объекте - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 отоплением и ГВС осуществлялось в соответствии с заключенным 01 ноября 2007 года между истцом и Закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" договором N 48/81 об отпуске тепловой энергии в сетевой воде по тепловым сетям Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК".

В период с октября 2009 г.. по декабрь 2009 г.., с февраля 2010 г.., март 2010 г.. обеспечивалось отопление принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу помещений.

До спорного периода правоотношения сторон регулировались договором N 1/3 от 01.12.2008 г..

В целях урегулирования вопросов по учету тепловой энергии и расчетов по ее поставке на 2010 г.. в октябре 2009 г.. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения N 7/Э, начало действия которого предусматривалось с 01.10.2009 г..

По договору энергоснабжения N 7/Э от 01.10.2009 г.. истец (абонент по договору) обязуется подавать ответчику (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В период октябрь 2009 г.., - декабрь 2009 года, с февраля 2010 г.. по март 2010 г.. года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета N 6 от 13.01.2010 г.., N 6 от 13.01.2010 г.., N 13 от 18.01.2010 г.., N 32 от 12.03.2010 г.., N 39 от 08.04.2010 г.. на сумму 132356 руб. 59 коп.

Ответчиком, в свою очередь, за оказанные услуги была произведена частичная оплата, как указывает истец,- за Декабрь 2009 года - 4024 руб. 65 коп., Февраль 2010 года - 9354 руб. 29 коп., Март 2010 года - 8164 руб. 09 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 110813 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд для ее взыскания, а также для начисления пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии на основании п.4.5 договора.

В рамках исковых требований по встречному иску Индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18770 руб. 30 коп. (суммы, переплаченные, по мнению истца, ответчику за рассматриваемый период за отопление помещения истца), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35400 руб. 00 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на то, что договор N 1/3 от 01.12.2008 г.. является заключенным, договор N 7/Э от 01.11.2009 г.. -незаключенным. Поскольку, по мнению суда, положения договора от 01.12.2008 г.. корреспондируются с положениями N 7/Э договора от 01,10.2009 г.., суд удовлетворил требования истца исходя из представленных расчетов, произведенных согласно договору N 7/Э.

Однако выводы суда в данной части являются ошибочными. Как усматривается из договора от 01.12.2008 г.. ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию в размере 2% от общего объема тепловой энергии, поставляемой истцу по договору N 48/81 об отпуске тепловой энергии в сетевой воде от 01.11.2007 г. и транспортировки тепловой энергии. Договор от 01.10.2009 г.. предусматривал другой способ определения количества тепловой энергии - пропорционально занимаемой площади. При этом конкретно указана площадь ответчика и общая площадь помещений в здании. Причину заключения нового договора истец не обосновал, доказательства необходимости его заключения не представил. Таким образом, изменилась и пропорция в оплате оказанных услуг - за 3 месяца 3,32%, за 3 месяца в связи с изменением площади -3,55%. Данные расчеты и способ определения количества поставленной теплоэнергии с ответчиком не согласованы. Ответчик договор не подписал, возвратил его в октябре 2009 г.. с возражениями по расчетам.(т.2 стр.50) Довод истца о том, что договор N 7\Э является заключенным, не нашел подтверждения материалами дела. Оплата ответчиком производилась в рамках договора N 1/3 от 01.12.2008 г.. В платежных документах, имеющихся в материалах дела, ссылки на новый договор не имеются. Таким образом, частичную оплату ответчиком нельзя считать акцептом в соответствии со ст.438 ГК РФ. В претензии, направленной в адрес ответчика, истцом предлагалось произвести оплату за потребленную энергию также без ссылки на договор.(т.1 стр.61)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 7/Э от 01.10.2009 г.. является верным. Вместе с тем, суд неправомерно принял за основу расчеты истца, произведенные по данному договору.

Договор от 01.12.2008 г.., как в нем указано, действовал до 01.12.2009 г.. Вместе с тем, истец в октябре 2009 г.. направил ответчику новый договор, расчеты стал производить по новому договору, который так и не был заключен. Однако ответчик не возражал против расторжения договора от 01.12.2008 г.. Долг по нему был уплачен. Ответчик в соответствии с п.3.2 указанного договора представил истцу расчет, выполненный специализированной организацией, однако истец правомерно не принял его во внимание.

Расчет, выполненный специализированной организацией ООО "Золотые купола", является недостоверным и противоречит законодательству РФ.

При расчете потребляемой тепловой энергии ООО "Золотые купола" была использована формула среднемесячного теплопотребления объектов на отопление, результат по которой определяется в зависимости от значения составляющих формулу констант (значений). Однако определение значений таких констант при расчете теплоэнергии не обосновано.

Расчет ООО "Золотые купола" выполнен по методике для оценочного расчета нагрузки тепловых сетей, соответственно, неточность результатов может достигать 50-60%. В настоящее время данная методика непригодна для расчета теплопотребления здания за отопительный сезон, так как учитывает слишком мало данных и не соответствует современным нормативам.

Кроме того, весь вышеуказанный расчет количества потребленной тепловой энергии выполнен на основании "Справочника проектировщика" (часть 1) под ред. Староверова, Москва, 1990 г.

Однако указанная книга носит исключительно справочный характер, является образовательным пособием и, следовательно, применяться в основе расчетов принятой тепловой энергии не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбержении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный расчет выполнен ООО "Золотые купола" на основании ненормативного акта, применение которого не одобрено уполномоченным государственным органом в области проектирования, строительства и инженерных изысканий (Министерство регионального развития Российской Федерации), каких-либо правовых и нормативных обоснований применения при расчетах указанного книжного издания предпринимателем Гимадиевым Б.К. не представлено. Расчетные способы, представленные в "Справочнике проектировщика", не установлены в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, расчет обоснован строительными нормами и правилами, утратившими свою силу и не подлежащими применению.

Следовательно, расчеты потребленной тепловой энергии, представленные предпринимателем Гимадеевым Б.К., применению для определения количества потребленной им тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1/3 не подлежат.

Таким образом, заключение, представленное ответчиком, правомерно не было принято судом первой инстанции. Поскольку истец не представил расчеты за спорный период по договору N 1/3 от 01.12.2008 г.., считая заключенным договор от 01.10.2009 г.., обе стороны считали договор от 01.12.2008 г.. расторгнутым, заключение ответчика также правомерно не было принято во внимание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.544 ГК РФ удовлетворил требования ответчика о назначении судебной экспертизы по определению количества поставленной ему энергии.

Заключение экспертизы представлено в суд первой инстанции. Однако оно не принято во внимание судом, поскольку, как считает суд, оно противоречит ст. 539, 210 ГК РФ, в частности, не учитывает места общего пользования и расчет произведен только на кубатуру помещения индивидуального предпринимателя.

Однако выводы суда в данной части являются ошибочными.

Ст. 210, 539 ГК РФ не содержат запрета на расчет количества тепловой энергии по кубатуре помещения. Заключение судебной экспертизы указанным нормам права не противоречит.

Экспертное заключение, проведенное ООО "Велд", содержит коэффициент на потерю тепла при транспортировке, то есть данное заключение достоверно указывает, сколько потреблено тепла помещением предпринимателя Гимадиева Б.К. и дополнительно, сколько Гкал потреблено на транспортировку тепла до помещения предпринимателя Гимадиева Б.К.

ООО "СтройСервис-ЕК" не оспаривали и не возражали против приобщения экспертного заключения ООО "Велд". Ходатайства о вызове эксперта в суд, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выводы экспертизы и стоимость потребленной тепловой энергии также не оспорил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор, по которому ООО "СтройСервис-ЕК" получает тепловую энергию от ЗАО "Уральский Турбинный завод" (договор на отпуск тепловой энергии N 48/81) устанавливает, что при отсутствии приборов учета учет тепловой энергии для ООО "СтройСервис-ЕК" производится на кубатуру здания (п. 3.3. договора N 48/81 и Приложение N 2 к договору N 48/81). Предпринимателем Гимадиевым Б.К. в арбитражный суд Свердловской области представлено заключение ООО "Золотые купола", которое произвело расчет потребленной тепловой энергии помещением предпринимателя Гимадиева Б.К. Данное заключение, также как заключение ООО "Велд", устанавливает, что расчет потребленной тепловой энергии возможно произвести только на кубатуру помещения.

Таким образом, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы следует положить в основу принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил математический расчет задолженности по договору от 01.12.2008 г.. Однако он не может быть принят во внимание. В суде первой инстанции данный расчет не производился. Истец настаивал на расчете, произведенном по договору N 7/Э от 01.10.2009 г.. Ходатайство о приобщении нового расчета в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, ответчик с ним не согласен, т.к. он является недостоверным и не подтвержден первичными документами.

Согласно заключению экспертизы стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 34702 руб.12 коп, что не оспаривается истцом. Ответчиком уплачено за данный период 53472 руб.39 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается истцом. Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 18770 руб.27 коп. Она предъявлена ко взысканию по встречному иску.

Учитывая, что встречные исковые требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием задолженности ответчика.

Соответственно в пользу ответчика в соответствии со ст.106, 110 ГК РФ подлежат взысканию с истца расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, документами об оплате. Доказательства чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по обоим искам относятся на истца - ООО "СтройСервис-ЕК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-2142/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройсервис-ЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 2328 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева