Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35334/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-77844/11-131-663

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-77844/11-131-663, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" (119331, г. Москва, ул. Красвченко, д. 16 корп. 2) к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14 корп. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 08.06.2011 года в размере 3 823 155, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руссков С.В. по доверенности от 07.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стратеджи Партнерс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 08.06.2011 года в размере 3 823 155,97 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера процентов), в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-112270/10-39-1008, договором N 105K-06/08 от 23.06. 2008 (заключенного между ООО "Стратегическое партнерство" и ответчиком) и договором уступки права требования от 21.06.2010 г.. (заключенного между истцом и ООО "Стратегическое партнерство"), на основании статей 10, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319) в пользу Закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" (ИНН 7736612855) 3.823.155 (три миллиона восемьсот двадцать три тысяч и сто пятьдесят пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 42 115 (сорок две тысячи сто пятнадцать) рублей 78 коп. - расходы по госпошлине по иску.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд руководствовался преюдициальностью фактов, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-112270/10-39-1008 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2008 г.. между ООО "Стратеджи Партнерс" (исполнителем) и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (клиентом) заключен договор N 105К-06/08 на выполнение исполнителем в интересах клиента работ по разработке целевой организационной структуры ГК "Пересвет".

ООО "Стратеджи Партнерс" обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки работ: N 1, N 2 от 01.10.2008 г., N 3 от 07.10.2008 г., на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика. Работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 22 703 200 рублей.

Согласно п.4.5 договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 5 банковских дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

В нарушение условий договора ответчиком работа оплачена частично платежным поручением N 928 от 25.06.2008 г. на сумму 3 493 800 рублей, платежным поручением N 66 от 03.02.2010 г. на сумму 500 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 18 710 400 рублей, что подтверждено актами сверки расчетов от 27.11.2008 г., 01.06.2010 г.

21.06.2010 г. между ООО "Стратегическое партнерство", являющегося правопреемником ООО "Стратеджи Партнерс" (цедентом) и ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по договору N 105К-06/08 в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора и определены настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 договора к цессионарию переходит право (требование) к должнику - ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по уплате денежной суммы (основного долга) в размере 18 710 400 рублей состоящей из стоимости оказанных и неоплаченных услуг по договору N 105К-06/08 от 23.06.2008 г..

Нормами п. 7.1 договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Актами сверки задолженности по состоянию на 27.11.2008 года и 01.06.2010 года, письмом ответчика исх. N 2-0871-01 от 07.12.2009 года, платежным поручением N 66 от 03.02.2010 года подтверждается наличие воли сторон на заключение и исполнение договора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-112270/10-39-1008 подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 710 400 (восемнадцать миллионов семьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация договора и сложившихся на его основании отношений дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переквалификации обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств возникновения у ответчика суммы основного долга в размере 18 710 400 (восемнадцать миллионов семьсот десять тысяч четыреста) рублей и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 21.06.2010 года к истцу перешли помимо прав требования к ЗАО "Пересвет-Инвест", также право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-112270/10-34-1008 было исполнено в принудительном порядке согласно платежному поручению N 753 от 02.06.2011 года (т. 1 л.д. 130).

Указанная сумма платежным поручением УФК по Москве (Таганского районного ОСП УФССП по Москве) N 206 от 08.06.2011 года была перечислена на счет истца (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов исчисленных истцом за период с 01.01.2009 года по 02.06.2011 года в размере 3. 823. 155,97 руб.

При исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки их исчисления, данное требование основано на правоотношениях сторон и статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-77844/11-131-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов