Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14378/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: глава КФХ Долгоруков Александр Иванович (личность удостоверена по паспорту) и его представитель Зимин Михаил Владимирович (доверенность от 29.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгорукова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 27 октября 2011 года по делу N А32-18521/2011

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгорукова Александра Ивановича (ОГРНИП 309233528500022)

к закрытому акционерному обществу "Кубань" (ИНН 2335000140, ОГРН 1022304011751),

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгоруков Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань" (далее - общество) об обязании заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.12.2007 N 01/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды не заключен. Обращение истца к ответчику с предложением о заключении основного договора состоялось после истечения определенного предварительным договором срока заключения основного договора. Поскольку основной договор сторонами предварительного договора не был заключен, предварительная договоренность на заключение в последующем договора купли-продажи спорного объекта утратила силу, и обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2007 N 01/12 содержит в себе элементы, характерные для договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. От общества поступил отзыв, в котором оно не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды с последующим выкупом N 01/12 (далее - договор N 01/12), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора здания, сооружения и оборудование бригады, расположенной 0,3 км Севернее ст. Журавской (дом площадью 303,7 кв. м; мастерская площадью 195,3 кв. м) (далее - недвижимое имущество), а арендатор обязался указанное имущество принять и оплачивать арендную плату за период нахождения имущества в аренде.

Согласно пункту 1.4 договора N 01/12 имущество передается в аренду до 01.09.2008.

Подпунктом "ж" пункта 2.2 договора N 01/12 предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить арендодателю письменное уведомление о намерении выкупить арендуемое имущество. Стороны договорились о том, что несоблюдение данного обязательства является отказом арендатора выкупить арендованное имущество.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/12 выкупная цена имущества составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Предприниматель, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи после направления уведомления о выкупе имущества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 3.1 договора N 01/12 установлено, что арендная плата указывается в приложениях к договору.

Приложения в материалы дела не представлены, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы сторонами не согласован, а договор N 01/12 - не заключен.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче недвижимого имущества в собственность истца на основании договора N 01/12 как договора аренды с последующим выкупом арендуемого имущества.

Более того, независимо от обстоятельства заключенности договора N 01/12, вышеуказанная обязанность у ответчика не возникла бы, так как предпринимателем направлено письменное уведомление о намерении выкупить арендуемое имущество по истечении срока, установленного подпунктом "ж" пункта 2.2 договора N 01/12, а указанное обстоятельство, в соответствии с условиями последнего расценивается как отказ истца от выкупа.

Оценка договора N 01/12 как предварительного договора купли продажи недвижимого имущества также не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к обществу с предложением о выкупе недвижимого имущества по истечении более годе с даты подписания договора N 01/12, то есть к моменту, когда срок действия договора N 01/12, как предварительного договора купли-продажи, уже истек.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта на то, что договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2007 N 01/12 содержит в себе элементы, характерные для договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, предприниматель ссылался на положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требование на положения законодательства о договорах купли-продажи с условием о предварительной сделке и договорах по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, истец, по сути, изменяет основания иска, что недопустимо.

Кроме того, из письменных пояснений сторон, содержания договора N 01/12, в том числе его названия, не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Невозможно также применение положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" к сложившимся отношениям, так как предмет договора - недвижимое имущество - существовало на момент подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года по делу N А32-18521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе