Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7598/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-9884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яраданкулиева Акифа Амирхан оглы представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-9884/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Грунт" (ОГРН 1023501250717, далее - ООО "Грунт" ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Грунт" (ОГРН 1023501250717) к индивидуальному предпринимателю Яраданкулиеву Акифу Амирхан оглы (ОГРН 304352820400039) о взыскании 787 703 руб. 21 коп., в том числе 588 635 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 199 068 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 03.10.2007 по 21.07.2010.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 707 093 руб. 01 коп., в том числе 588 635 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.04.2007, 118 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору от 25.04.2007 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2007 по 21.07.2010. От иска в части взыскания процентов в сумме 80 610 руб. 20 коп. по договору подряда от 02.04.2007 истец отказался.

Решением суда от 20.09.2011 ООО "Грунт" в удовлетворении исковых требований о взыскании 707 093 руб. 01 коп., в том числе 588 635 руб. 01 коп. - задолженности за выполненные работы по договору от 25.04.2007, 118 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору от 25.04.2007, отказано. С ООО "Грунт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 141 руб. 86 коп. С ООО "Грунт" в пользу предпринимателя Яраданкулиева А.А. оглы взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 172 руб. 80 коп. Производство по делу по требованию о взыскании процентов в сумме 80 610 руб. 20 коп. по договору подряда от 02.04.2007 прекращено.

ООО "Грунт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал на незаключенность договора между истцом и ответчиком. Работы фактически заказчиком приняты, поскольку их результат используется по назначению. Доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено. Со стороны ответчика усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление своими правами. Фактически со стороны ответчика имеет место фальсификация документов. Также неправомерными являются выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности.

Предприниматель Яраданкулиев А.А. оглы в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя Яраданкулиева А.А. оглы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Грунт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя Яраданкулиева А.А. оглы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яраданкулиев А.А. оглы (заказчик) и ООО "Грунт" (подрядчик) заключили договор подряда по проведению работ по устройству кровли хозяйственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Школьная, на сумму 242 363 руб. 76 коп., который сторонами исполнен, и по нему ответчиком произведена оплата по мемориальному ордеру от 24.07.2007 N 6.

Предприниматель Яраданкулиев А.А. оглы (заказчик) и ООО "Грунт" (подрядчик) 25.04.2007 заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте - в хозяйственно-складском корпусе по улице Школьной Северного района города Череповца: устройство пола складского помещения, площадки входа, крыльца, площадки навеса, электромонтажные работы, устройство полов административно-бытового комплекса, изготовление металлоконструкций и монтаж навеса, устройство маршевой лестницы и пожарной лестницы, водопровод и канализация, внутренние сети, отделка помещений административно-бытового комплекса и складского помещения.

Стоимость выполненной подрядчиком работы определяется на основании актов о приемке выполненных работ, а предоплата в размере 700 000 руб. вносится после выполнения подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Истец в обоснование заявленных доводов указал, что выполнил работы по договору от 25.04.2007 на общую сумму 588 635 руб. 01 коп. и представил акты о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1/8 на сумму 245 003 руб. 20 коп. и от 28.09.2007 N 1/9 на сумму 243 404 руб. 16 коп. Работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.07.2007 N 1/7 и от 27.07.2007 N 2/7, ответчиком оплачены частично (мемориальный ордер от 24.05.2007 N 5 на сумму 700 000 руб. и платежное поручение от 16.07.2007 N 102 на сумму 380 000 руб.), задолженность по ним составляет 100 227 руб. 65 коп.

ООО "Грунт", ссылаясь на то, что предприниматель Яраданкулиев А.А. оглы оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их ответчику по актам о приемке выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Из дела установлено, что обязательства между сторонами по договору от 02.04.2007 фактически исполнены, исковые требования заявлены в рамках выполнения обязательств по договору от 25.04.2007.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 25.04.2007, поскольку в нем не определены его существенные условия, не указаны конкретные виды работ и способ определения работ, не указаны сроки выполнения работ и не определена цена работ по договору или способ ее определения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае сторонами не согласованы существенные условия договора и, кроме того, согласно экспертному заключению подпись на договоре от 25.04.2007, выполненная от имени ответчика, ему не принадлежит, соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что волеизъявление ответчика не было направлено на заключение договора.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, не представил суду доказательств того, что фактически он выполнил для предпринимателя Яраданкулиева А.А. оглы работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1/8 на сумму 245 003 руб. 20 коп., от 27.07.2007 N 1/7 на сумму 17 843 руб. 38 коп., от 27.07.2007 N 2/7 на сумму 417 962 руб. 25 коп., от 28.09.2007 N 1/9 на сумму 243 404 руб. 16 коп., и обратился к ответчику с требованием о приемке работ, а ответчик уклонялся от их приемки.

Согласно определению суда первой инстанции от 24.03.2011 по делу N А13-9884/2010 назначена экспертиза документов на соответствие подписей ответчика на договоре от 25.04.2007 и актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1/8, от 27.07.2007 N 1/7, от 27.07.2007 N 2/7, от 28.09.2007 N 1/9, а также договоре от 02.04.2007 и актах от 31.05.1007 N 1/5, от 31.05.2007 N 2/5, от 25.06.2007 N 1/6, от 25.06.2007 N 2/6, от 29.06.2007 N 3/6, от 29.06.2007 N 4/6.

Из заключения эксперта от 17.02.2011 следует, что подписи от имени предпринимателя Яраданкулиева А.А. оглы, на договоре от 25.04.2007 и актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1/8, от 27.07.2007 N 1/7, от 27.07.2007 N 2/7, от 28.09.2007 N 1/9 выполнены не предпринимателем Яраданкулиевым А.А. оглы, а другим лицом.

Таким образом, представленные истцом акты от 15.08.2007 N 1/8, от 27.07.2007 N 1/7, от 27.07.2007 N 2/7, от 28.09.2007 N 1/9, а также договор от 25.04.2007 по результатам проверки, проведенной судом, признаны сфальсифицированными на основании части 2 статьи 161 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец выполнил для ответчика работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1/8 на сумму 245 003 руб. 20 коп., от 27.07.2007 N 1/7 на сумму 17 843 руб. 38 коп., от 27.07.2007 N 2/7 на сумму 417 962 руб. 25 коп., от 28.09.2007 N 1/9 на сумму 243 404 руб. 16 коп.

Кроме того, доказательств направления ответчику спорных актов (от 15.08.2007 N 1/8, от 27.07.2007 N 1/7, от 27.07.2007 N 2/7, от 28.09.2007 N 1/9) и возвращения их от ответчика истцом в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что именно работы, указанные в спорных актах, фактически выполнены на объекте - в хозяйственно-складском корпусе, расположенном по ул. Школьной в г. Череповце. Более того, доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ привлеченной истцом организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" не свидетельствуют о выполнении именно тех работ, которые указаны в спорных актах. Доказательств частичной оплаты ответчиком работ, в указанных актах, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ходатайства о проведении строительной экспертизы истец не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о выполнении работ и передаче их ответчику по актам выполненных работ несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Факт произведенных ответчиком истцу оплат не свидетельствует о выполнении истцом работ на спорном объекте.

Признание ответчиком договора от 02.04.2007, подписанного теми же лицами, что и договор от 25.04.2007, не свидетельствует о заключенности договора от 25.04.2007.

Довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В отзыве на иск от 09.12.2010 (т. 2, л. 97) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 25.04.2007 является незаключенным, акты выполненных работ истцом датированы 15.08.2007 N 1/8, 27.07.2007 N 1/7, 27.07.2007 N 2/7, а требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 14.09.2010. То есть срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по спорным актам к моменту обращения в суд истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-9884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грунт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина