Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22237/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-37893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-620/11

от ответчика (должника): Бойцова Ж.В. по доверенности от 19.01.2012 N юр/594

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22237/2011) ОАО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-37893/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" о взыскании 26608 руб.92 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 5067847016782, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 608 563,06 руб., из задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству 52 328,73 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по платежам за водоснабжение и водоотведение, в связи, с чем требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

- истцом не представлены документы, раскрывающие процедуру и механизм проведения анализа сточных вод из колодца и почвы на территории площадки и сведения о приборах, с помощью которых проводились исследования.

- судом не применены положения ст. 401 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства вины превышения нормативов сброса ответчиком загрязняющих веществ.

- факт осуществления им сброса в систему канализации загрязняющих веществ не доказан, так как данные вещества могли попасть в канализацию по вине субабонента - общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", у которого с истцом заключен самостоятельный договор.

- не обоснован расчет размера платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ.

- Приказ N 201, устанавливающий Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах (далее - Условия), отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга принят Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга с превышением полномочий.

- увеличение иска принято судом без вынесения определения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.02.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-21049/00-О.

Пункты 3.2.1 и 3.2.9 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Согласно пункту 5.1 расчеты абонента с истцом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент, в безакцептном порядке.

23.11.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в точке - Выпуск N 2 по адресу: ул. Зольная, расположенной на территории ООО "Струйные технологии и строительство", которое является субабонентом Ответчика.

Факт отбора проб зафиксирован в акте от 23.11.2010 N 197005-181110-ПУССА с участием представителя ответчика.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства отражены в протоколе ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 15.12.2010 N 6-8388, ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением от 20.12.2010 N 4201.

Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными Приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, в размере 2 608 563,06 руб. за ноябрь 2010 года исходя из общего объема фактически сброшенных ответчиком сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (с начала календарного месяца, независимо от даты отбора проб).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом платежного требования от 29.12.2010 N 3210490210.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.4.4 Условий предусмотрено, что запрещается сброс в системы коммунальной канализации полихлорбифенилов (ПХБ) и полихлортерфенилов (ПХТ) в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие взяло пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протокола Центра от от 15.12.2010 N 6-8388 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, в том числе и ПХБ в размере 0,000065, о чем Обществу направлено извещение от 20.12.2010 N 4201 (листы дела 27-28).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом не обоснованы предъявленные требования именно к ООО "Концерн "Гранит-Электрон" отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 5.5 договора и данным приложения N 7 к договору в соответствии с которым ООО "Струйные технологии и строительство" является субабонентом Ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод не содержит указания на прибор измерения, механизм измерения в связи с чем данные отраженные в указанном протоколе не могут служить доказательством превышения норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ, также подлежит отклонению, поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств недостоверности сведений или не действительности протокола от 11.12.2009 N 7938.

Довод подателя жалобы о том, что Приказ N 201 принят Комитетом с превышением полномочий, а также после принятия решения о ликвидации Комитета, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Приказ N 201 является нормативным актом, который не признан недействующим в установленном законом порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационная комиссия Комитета приняла решение, согласно которому ликвидационный баланс следовало представить на утверждение губернатора Санкт-Петербурга до 25.02.1997, а имущество передать в оперативное управление Комитета энергетики и инженерного обеспечения. При таких обстоятельствах Комитет вправе был утвердить условия приема загрязняющих веществ.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Довод Общества о том, что загрязняющие вещества попадают в систему коммунальной канализации из почвы территории Общества, на которой когда-то находилась бытовая и строительная свалка, отклоняются, поскольку ответчик не проводил анализ отбора проб почв.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований Предприятия как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Определении от 23.12.2010 N ВАС-17361/09.

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-37893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева