Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6885/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-1389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сундеева К. Ю.: Ратушный А.А., представитель, доверенность б/н от 23.01.2012 г.;

от МИФНС России N 11 по Воронежской области: Образцов А.М., представитель, доверенность N 4-4583 от 11.07.2011 г.;

от ИП Агаева Ш. Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сундеева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-1389/2010 (судья Л.В. Попова),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сундеев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы вознаграждения временного управляющего в размере 325 000 руб. и расходов в размере 3 728,80 руб., понесенных им в ходе процедуры наблюдения, а всего 328 728,8 руб. Кроме того, ИП Сундеев К.Ю. просил установить порядок исполнения решения при котором, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года с ИП Агаева Шакира Ханлара оглы в пользу арбитражного управляющего Сундеева К. Ю. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 54 000 руб. и расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы в размере 3 728,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части определения вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию в пользу ИП Сундеева К.Ю. с ИП Агаева Шакира Ханлара оглы, арбитражный управляющий Сундеев К. Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воорнежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-1389/2010 отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ИП Агаева Ш. Х. и Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ИП Агаева Ш. Х. и Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Сундеева К. Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию в пользу ИП Сундеева К.Ю. с ИП Агаева Шакира Ханлара оглы, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель МИФНС России N 11 по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что арбитражный управляющий Сундеев К. Ю. обжалует определение арбитражного суда только в части определения вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию в пользу ИП Сундеева К.Ю. с ИП Агаева Шакира Ханлара оглы, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Сундеева К. Ю. и МИФНС России N 11 по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундеев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 г.. Сундеев Константин Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы прекращено на основании п.1 ст.57 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы.

Арбитражный управляющий Сундеев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы вознаграждения временного управляющего в размере 325 000 руб. и расходов в размере 3 728,80 руб., понесенных им в ходе процедуры наблюдения, а всего 328 728,8 руб. Кроме того, ИП Сундеев К.Ю. просил установить порядок исполнения решения при котором, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года с ИП Агаева Шакира Ханлара оглы в пользу арбитражного управляющего Сундеева К. Ю. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 54 000 руб. и расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Шакира Ханлара оглы в размере 3 728,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанности временного управляющего определены ст.67 Закона о банкротстве (временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур).

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ч.1 ст.59 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 Закона).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Сундеевым К.Ю. заявлено о взыскании вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно за период с 29.03.2010 г. по 24.02.2011 г., что не противоречит действующему законодательству о банкротстве и материалам арбитражного дела.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Сундееву К.Ю. вознаграждения в полном объеме за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Агаева Шакира Ханлара оглы не представлены.

Расчет вознаграждения временного управляющего ИП Агаева Шакира Ханлара оглы не противоречит Закону, должником не оспорен.

Однако, определением арбитражного суда от 24.02.2011 г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ИП Агаева Шакира Ханлара оглы Сундеева К.Ю. было установлено, что Сундеев К.Ю. не провел анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов должника, публикацию сообщения о введении в отношении ИП Агаева Шакира Ханлара оглы процедуры наблюдения осуществил с нарушением установленного 10-ти дневного срока. Кроме того, Сундеев К.Ю. заявлял, что не обнаружил имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Данные нарушения требований законодательства о банкротстве и послужили основанием для отстранения Сундеева К.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Агаева Шакира Ханлара оглы.

С момента назначения Сундеева К.Ю. временным управляющим ИП Агаева Шакира Ханлара оглы до момента отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Сундеевым К.Ю. не выполнены мероприятия процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2011 г. по арбитражному делу N А14-1389/2010.

В соответствии с ч.4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодателем предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из мероприятий процедуры наблюдения ИП Сундеевым К.Ю. осуществлено лишь несвоевременное размещение публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Агаева Шакира Ханлара оглы.

Доказательства выполнения Сундеевым К.Ю. иных обязанностей временного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ИП Сундеева К.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в отношении ИП Агаева Шакира Ханлара оглы лишь за период с 29.03.2010 г. по 22.05.2010 г. в размере 54 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Анализ же положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Реализация арбитражным судом полномочий контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Свидетельство о наделении суда управленческими функциями позволяет рассматривать арбитражный суд как основной структурный элемент системы управления механизма банкротства.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая изложенное суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Как указывалось выше, из мероприятий процедуры наблюдения ИП Сундеевым К.Ю. осуществлено лишь несвоевременное размещение публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Агаева Шакира Ханлара оглы.

Доказательства выполнения Сундеевым К.Ю. иных обязанностей временного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 28.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-1389/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова