Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13960/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-38394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А.Гребёнкиной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - ООО "КРЕДОС Нижний Тагил": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощекова Д.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кривощекова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-38394/2011,

принятое судьей Н.Я.Литфурахмановой

по иску ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" (ОГРН 1036601246450, ИНН 6623014517)

к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 310662306900021, ИНН 662332591404)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривощекова Дмитрия Александровича 17 613,30 руб. основного долга за поставленный товар и 3 597,03 руб. неустойки за просрочку платежа с 21.08.2010 по 14.03.2011.

Решением от 24.11.2011 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кривощекова Дмитрия Александровича в пользу ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" 21 210,33 руб., в том числе 17 61330 руб. основного долга и 3 597,03 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2010 по 14.03.2011, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Индивидуальный предприниматель Кривощеков Д.А.с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Накладные о получении товара подписаны посторонними лицами, печать на накладных не соответствует образцу в доверенности к договору поставки.

ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кривощековым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.06.2010 N Д1677/2406, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договор носит рамочный и дополнительный характер и устанавливает существенные условия договорных отношений сторон на длительный период., поэтому наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого покупателю товара и условия его оплаты, сроки поставки формируются дополнительно по каждой партии товара на основании заявок покупателя, переданных представителям поставщика в устной, письменной или электронной форме. На основании данных заявок поставщик формирует товарно-транспортную накладную, служащую основанием для поставки товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 613,30 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 06.08.2010 N 16561, от 06.08.2010 N 16614, от 13.08.2010 N 17061.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара по указанным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в сумме 17 613,30 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы предусмотрена п.7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.10.2011 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, паспорте ответчика, договоре поставки: г.Нижний Тагил, ул.Победы, 34-58. Определение суда возвращено отделением почты с отметкой "Истек срок хранения".

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2011, направленное ответчику по этому же адресу, также возвращено почтой с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебных заседаний в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 ГК АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся только к отрицанию фактов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, документального обоснования доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при получении ответчиком товара в рамках договора поставки от 24.10.2010, товарные накладные оформлялись иным образом, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность получения товара на складе покупателя (доставка товара), при этом любое лицо, осуществившее приемку товара по адресу, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, будет считаться надлежащим уполномоченным на получение товара от имени покупателя (полномочие явствует из обстановки абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласована торговая точка по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Ермака,50 (л.д.48).

В спорных накладных в графе "Грузополучатель" указан ответчик и адрес: г.Нижний Тагил, ул.Ермака,50 (киоск) КПП.

Подписи лиц, получивших товар, скреплены оттиском штампа, имеющего сведения об ответчике, включая его ИНН и ОГРН, а также адрес : Ермака 50.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о неполучении им товара по спорным накладным.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного документа об уплате госпошлины по жалобе, затребованного определением апелляционного суда от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-38394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривощекова Дмитрия Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина Л.А.Усцов