Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15117/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-13042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Бадаевой Е.И. (доверенность от 20.01.2012 N 02-08/00527),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.10.2011 N 05-13/28365),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой И.В. (доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019),

Циглин Владимир Петрович - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-13042/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара, Циглин В.П., Пензенская область, г.Кузнецк, ООО "Чапаевский силикатный завод", Пензенская область, г.Чапаевск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 211631903753 от 12.04.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Чапаевский силикатный завод" (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чапаевский силикатный завод" (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 27.06.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.1 л.д.58-60).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 возбуждено производство по делу (т.1 л.д.1).

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Циглин Владимир Петрович, на стороне заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.1 л.д.109).

В судебном заседании 24.10.2011 заявитель изменил предмет требований и просит признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чапаевский силикатный завод" от 12.04.2011 N 1318, вынесенное Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары (т.1 л.д.112-121).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета требований принято судом протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-13042/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.159-163).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6-10).

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Чапаевский силикатный завод" и Циглин В.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Чапаевский силикатный завод" и Циглина В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Управление ФНС России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 ООО "Чапаевский силикатный завод" обратилось в ИФНС России по Промышленному району г.Самары с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения адреса (места нахождения) общества.

15.02.2011 ИФНС России по Промышленному району г.Самары принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (т.1 л.д.89, 90).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2011.

Жалоба общества признана обоснованной, что подтверждается ответом Управления ФНС России по Самарской области от 29.03.2011 N 03-15/07068 (т.1 л.д.91-92).

12.04.2011 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары принято решение N 1318 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Чапаевский силикатный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в части места нахождения ООО "Чапаевский силикатный завод" (т.1 л.д.20).

Новым местонахождением указан адрес: 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Московское шоссе, д. 27.

Заявитель полагает, что отсутствие исполнительного органа и иных органов ООО "Чапаевский силикатный завод" по указанному адресу, свидетельствует о представлении при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недостоверных сведений. Кроме того, Циглиным В.П. 10.02.2011 заявителю представлено заявление с просьбой не регистрировать ООО "Чапаевский силикатный завод" по указанному адресу (т.1 л.д.29), так как им направлено уведомление о расторжении договора аренды. Заявителем 11.02.2011 принято решение N 1 о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса, при осуществлении регистрационных действий по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, 27.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Чапаевский силикатный завод" с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения адреса (места нахождения) общества (т.1 л.д.22-25) заинтересованному лицу представлен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2011 (т.1 л.д.26-27), решение участника общества от 01.02.2011 (т.1 л.д.16, 17), чек-ордер об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не вправе было вносить в ЕГРЮЛ изменения в части места нахождения ООО "Чапаевский силикатный завод".

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 28.01.2011 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 15 дней (т.1 л.д.26).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2011 Циглину В.П. и заявителю предлагалось представить уведомление о расторжении договора аренды.

Заявителем и Циглиным В.П. не представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды от 28.01.2011, а также доказательств его направления и получения ООО "Чапаевский силикатный завод". Не представлено такого уведомления и ООО "Чапаевский силикатный завод".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено суду доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, Московское шоссе, 27, собственником которого является Циглин В.П. (т.1 л.д.28) на дату обращения общества с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения адреса (места нахождения) общества.

Представленный протокол осмотра от 03.05.2011 N 463 сам по себе не подтверждает представление обществом недостоверных сведений (т.1 л.д.35-42).

В соответствии с Законом о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 05.05.2010 N МН-20-6/622.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным утверждение заявителя о том, что квитанция об уплате государственной пошлины, представленная обществом, не содержит названия юридического лица, в отношении которого представляются документы, в связи с чем, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений места нахождения ООО "Чапаевский силикатный завод".

При уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом, в какой форме осуществлена уплата государственной пошлины значения не имеет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлен чек-ордер на сумму 800 руб., плательщиком которой указан Епифанов А.В., являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Чапаевский силикатный завод" (т.1 л.д.21). Данный факт не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в Федеральный бюджет, основания для отказа в совершении регистрационных действий у Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 12.04.2011 N 1318 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Чапаевский силикатный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в части места нахождения ООО "Чапаевский силикатный завод" соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что Циглин В.Г. обратился с заявлением не регистрировать юридическое лицо - ООО "Чапаевский силикатный завод" по адресу: г.Кузнецк, Московское шоссе, 27, не в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, а в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области, что следует из самого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-13042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова