Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14536/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-14441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Альфа-Импорт": Бородаева Екатерина Викторовна, паспорт, по доверенности от 10.01.2012 г..

от ИП Кононова И.В.: Антюфеева Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности от 26.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Импорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-14441/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Импорт"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Иван Викторович (далее - ИП Кононов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Импорт" (далее - ООО "Альфа-Импорт", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 005 руб. и неустойки в размере 16 714 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года с ООО "Альфа-Импорт" в пользу ИП Кононова И.В. взыскано 49 005 руб. задолженности и 16 714 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-Импорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна сумме основного долга. Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8, 25 % годовых, в то время как при вынесении решения суд применил неустойку по договору по ставке 0, 05 % в день. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ИП Кононова И.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ООО "Альфа-Импорт" оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2010 года предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар в ассортименте и количестве, установленных в товарной накладной N 598 и товарно-транспортной накладной N 598 от 13.05.2010, и счете-фактуре, прилагаемых к договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре денежную сумму в течение 14 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 598 от 13.05.2010 г.. ответчику был поставлен товар на общую сумму 140 873, 47 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 91 868, 47 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 49 005 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 140 873, 47 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 91 868, 47 руб.

В отзыве на исковое заявление общество признало наличие перед предпринимателем задолженности за поставленный товар в размере 49 005 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 49 005 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар продавец вправе применить штрафные санкции в адрес покупателя в размере 0, 05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 16 714 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна сумме основного долга; что на день вынесения судом первой инстанции решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8, 25 % годовых, в то время как при вынесении решения суд применил неустойку по договору по ставке 0, 05 % в день, что свидетельствует о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного договором размера неустойки 0, 05%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альфа-Импорт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-14441/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Импорт" (ОГРН 1036167017578, ИНН 6167070302) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова