Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-23191/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-47169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): Гонца Ю.В. - доверенность от 01.09.2011

от ответчика (должника): предст. Василенко Е.Г. - доверенность N 72-06-06/2048-м от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23191/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-47169/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.06.2011 N 1243 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1145 и N 1242 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1143

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (ОГРН 1089847349184; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Сонора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2011 N 1243 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1145 и N 1242 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1143, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что протоколы об административных правонарушениях N 10210000-266/2011 и N 10210000-257/2011 составлены уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 23.11.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2008 ООО "Сонора" заключен контракт N 08/1-22101/3 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой "Stora Enso Publication Papers Oy Ltd" (Финляндия) на поставку товара (бумаги) в адрес общества.

На основании контракта обществом 28.11.2008 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08110052/0439/0052/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в октябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10210050/281010/0016764 (дата выпуска товара 28.10.2010) на сумму 43569,90 Евро и по ГТД N 10210050/281010/0016831 (дата выпуска товара 29.10.2010) на сумму 23155,81 Евро.

Справка о подтверждающих документах от 18.11.2010 одновременно с ГТД N 10210050/281010/0016764 и N 10210050/281010/0016831 представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 29.11.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П (том 1 л.д.181).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011 в отношении общества составлены протоколы N 10210000-266/2011 и N 10210000-257/2011 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.38-39, том 2 л.д.15-16).

Постановлениями от 28.06.2011 N 1243 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1145 и N 1242 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1143 ООО "Сонора" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому из постановлений.

Считая постановления Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В целях учета валютных операций по контракту N 08/1-22101//3 от 23.10.2008 общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении ГТД N10210050/281010/0016764 (дата выпуска товара 28.10.2010) в срок не позднее 12.11.2010 и в отношении ГТД N 102110050/281010/0016831 (дата выпуска товара 29.10.2010) в срок не позднее 15.11.2010 (с учетом выходных дней). Справка о подтверждающих документах от 18.11.2010 одновременно с ГТД N10210050/281010/0016764 и N10210050/281010/0016831 представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 29.11.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П (том 1 л.д.181). Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления, правомерно исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10210050/281010/0016764 и N 10210050/281010/0016831 приняты таможенным органом 28.10.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В данном случае протоколы об административных правонарушениях N 10210000-266/2011 и N 10210000-257/2011 составлены должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011 после принятия таможенным органом спорных ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях N 10210000-266/2011 и N 10210000-257/2011 от 12.05.2011, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ административным органом не представлен в материалы дела Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и не приведено доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения. Письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, на которое ссылается Управление, не может быть признано в качестве доказательства отмены нормативного правового акта, устанавливающего полномочия таможенного органа на проведение проверки и составление протокола, поскольку не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 28.06.2011 N 1243 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1145 и N 1242 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1143

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-47169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая