Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-5922/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-6999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Маслова М.Ю. по дов. от 31.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дебют-Сервис": представитель Абдуллаева О.В. по дов. от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дебют-Сервис" на решение от 31.10.2011 по делу N А73-6999/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дебют-Сервис"

о взыскании 447 394 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дебют-Сервис" (ОГРН 1032700505188) (далее - ООО "Дебют-Сервис") о взыскании убытков в сумме 447 394 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дебют-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2010 при производстве работ по перепланировке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 17, проводимой ООО "Дебют-Сервис", а именно: в ходе бурения скважин, в охранной зоне сооружений связи были повреждены принадлежащие ОАО "Ростелеком" на праве собственности кабельная канализация и кабели связи.

Данными действиями истцу были причинены убытки в сумме 447 394 руб. в виде расходов на восстановление поврежденных линий связи.

В связи с отклонением заявленной претензии о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта повреждения своими действиями линий связи, оспаривает размер причиненного ущерба, необоснованность отдельных расходов истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Актом от 20.09.2010 подтверждается факт повреждения принадлежащих истцу линий и сооружений связи.

Указанное повреждение произведено ответчиком при производстве земляных работ, с нарушением порядка, установленного пунктами 19, 20, 22 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", в частности, в связи с отсутствием при их проведении представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В обоснование размера убытков истцом представлены локальный сметный расчет от 06.10.2010, наряды, путевые листы автомобилей.

При этом доводы ответчика о том, что размер убытков фактически составляет 126 711 руб. 450 коп., а в остальной части необоснован, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Так, согласно локальному сметному расчету затраты на эксплуатацию машин составляют 355 591 руб. В обоснование возражений относительно данной суммы ответчик ссылается на ТЕРм 10-06-053-8, Сборник ГЭСНм10 оборудование связи, в котором указаны затраты на передвижную монтажно-измерительную лабораторию, смонтированную на базе автомобиля Камаз 43101 (Лиок).

Между тем, фактически передвижная монтажно-измерительная лаборатория смонтирована истцом на базе автомобиля УАЗ, относительно которого и произведен расчет затрат, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Нахождение автомобилей истца на месте производства ремонтных работ не опровергается, а наоборот, подтверждается путевыми листами, в которых содержатся адреса, с которых забирались рабочие для выезда на место повреждения и адрес места повреждения. Указание в отдельных путевых листах адреса производства работ в привязке к находящейся рядом с ним АТС, не опровергает факта производства этих работ.

Возражая против применения накладных расходов в размере 94% и стоимости материалов, ответчик ссылается на Постановление Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 "Об утверждении территориальных сметных нормативов Хабаровского края" и СЦМ-504-0086. Между тем, указанные нормативы разработаны для строительных организаций, для проведения строительных, в том числе восстановительных работ. Однако, при расчете затрат следует применять иной стандарт - ГЭСНм 81-03-10-2001, "оборудование связи", в соответствии с которым истцом и был произведен расчет затрат.

Ссылки на отсутствие в нарядах номеров и подписей опровергаются представленными в дело документами. Все наряды имеют подписи, а также все необходимые реквизиты: дата, место проведения работ, наименование работ и наименование и количество материалов, израсходованных для исправления повреждения, схемы проведения работ.

Что касается доводов о трудозатратах 453 часа в сумме 176 618 руб., они были исключены истцом из расчета еще при рассмотрении иска в суде первой инстанции, размер убытков скорректирован на данную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ООО "Дебют-Сервис" и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-6999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь