Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19338/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-32655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Ефимова Л.В. по доверенности от 30.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19338/2011) Тимофеева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-32655/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Тимофеева Олега Александровича (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 20 корп. 2 кв. 34)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (адрес:191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О)

о признании недействительным решения

установил:

Тимофеев Олег Алексеевич обратился с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 11.04.2011 N 49957А об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с инспекции убытков в размере 4200,00 рублей. Кроме того, заявитель просил отнести на Инспекцию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Инспекция отклонила заявление, ссылаясь на правомерность отказа в регистрации, а также на то, что в настоящее время государственная регистрация юридического лица произведена, против взыскания убытков также возражает.

Решением от 20.09.2011 решение МР ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N49957А от 11.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным. В части взыскания убытков в сумме 4200 рублей 00 копеек - отказано. С МР ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Тимофеева Олега Александровича взыскано 200 рублей 00 копеек расходов по госпошлине и 5 000 рублей 00 копеек за услуги представителя.

В апелляционной жалобе Тимофеев Олег Александрович просит данный судебный акт отменить в части взыскания понесенных им убытков в виде расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о госрегистрации, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенный по его вине, поэтому, коль скоро суд признал отказ МИФНС N 15 недействительным, то ответчик обязан возвратить понесенные заявителем расходы на уплату госпошлины в размере 4200 руб. По мнению подателя жалобы, возмещению также подлежали расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., размер которых был снижен судом до 5 000 руб. При этом, заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер суммы расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы освобождены от уплаты госпошлины не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу. Отказ в требованиях в части возмещения расходов в размере 4200 руб. считает правомерным, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрен возврат госпошлины в случае принятия регистрирующим органом решения об отказе. Относительно суммы, понесенной на оплату услуг представителя, считает явно завышенной и не соответствующей понесенным расходам.

Определением от 22.12.2011 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив ответчику представить письменные пояснения, в том числе дополнительный отзыв на апелляционную жалобу по части 5 статьи 268 АПК РФ о наличии возражений по проверке обоснованности решения от 20.09.2011 в необжалуемой части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дополнительных пояснений не представил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения, то законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

06.04.2011 заявитель обратился в Инспекцию с составленным в форме Р11001 заявлением о государственной регистрации ООО "Стройкомплектация".

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение регистрирующим органом решения от 11.04.2011 N 49957А, которым инспекция отказала в регистрации юридического лица, указав на то, что в заявлении отсутствуют достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Тимофеев О.А. считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, действиями Инспекции заявителю причинены убытки. Также заявитель указывал на то, что 26.04.2011 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация юридического лица на основании идентичных документов, и настаивал на недействительности принятого решения и взыскании убытков, выразившихся в необходимости повторной уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, признав, что факт повторной госрегистрации не лишает заявителя права оспорить не соответствующее закону решение органа, Тимофеев О.А. и, установив отсутствие оснований для вынесения Инспекцией решения об отказе, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции в регистрации юридического лица нельзя признать правомерными, так как из закона не следует обязанности заявителя документально подтвердить достоверность представленных сведений.

Вместе с тем, удовлетворяя в указанной части требования заявителя, суд первой инстанции не согласился с его доводами в отношении возмещения регистрирующим органом первоначальных расходов по уплате госпошлины, которые он вынужден был понести в связи с повторным обращением с заявлением о регистрации, указав на то, что повторное обращение заявителя в регистрирующий орган, а не в суд за защитой нарушенного права, является добровольным выбором заявителя. При этом допущенные регистрирующим органом нарушения могли быть устранены им на основании решения суда, для чего заявителю не требовалось повторно обращаться в регистрирующий орган.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально регистрация юридического лица (ООО "Стройкомплектация") не была осуществлена в результате незаконного отказа инспекции в государственной регистрации, что было признано судом первой инстанции и в указанной части решение суда не оспаривается. Затем Тимофеев О.А. представил в инспекцию новый пакет документов, включающий и документ об уплате государственной пошлины, на основании которого инспекция 26.04.2011 осуществила государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация". Поскольку заявитель дважды понес расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.33 и абз. 3 подп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его требование о взыскании с инспекции 4000 руб. убытков правомерным. При этом, не установив наличия в деле документально подтвержденных доказательств по несению расходов в сумме 200 руб., апелляционный суд считает, что данное требование заявителем не доказано, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика относительно невозможности взыскания с государственного органа возмещения заявителю расходов по оплате госпошлины, рассматриваемых в качестве убытков заявителя и причиненного ущерба незаконными действиями регистрирующего органа, не основаны на нормах права, ввиду чего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Тимофеевым О.А. также было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на разумность понесенных расходов, посчитал подлежащими удовлетворению расходы в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг (договор от 14.069.2011 N 1/11, квитанцию от 14.06.2011 к приходному кассовому ордеру в счет оплаты услуг по договору N 1/11, участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.59), а также исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, учитывая, что ответчиком мотивированных возражений о чрезмерности суммы расходов в суде первой инстанции не заявлялось, признает обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы заявителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом того, что жалоба в соответствующей части удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя в размере 100 руб. по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика. Оснований для освобождения Инспекции от возмещения фактически понесенных заявителем судебных расходов и издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом не установлено.

Применение пропорционального расчета госпошлины по апелляционной, ввиду ее частичного удовлетворения в данном случае не применяется, поскольку требование о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-32655/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (адрес:191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) в пользу Тимофеева Олега Александровича (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 20 корп. 2 кв. 34) 4000 руб. - убытков, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 100 руб.- в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева