Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8882/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-4224/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-8882/2011

на решение от 14.11.2011

по делу N А24-4224/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края

к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

о взыскании недоимки и пени в сумме 28 648, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4224/2011 с апелляционной жалобой Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района на решение от 14.11.2011 по делу N А24-4224/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года апелляционная жалоба Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, к апелляционной жалобе Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13 декабря 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 08 декабря 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: сопроводительное письмо с указанием, что Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района является учреждением казенного типа, ответчик просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако у суда отсутствуют основания для освобождения Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района о взыскании недоимки и пени. Судом установлено, что Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В этой связи суд, исходя из правового положения Отдела, пришел к выводу о том, что Отдел не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Предъявление заявления о взыскании с ответчика задолженности по пене не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года нельзя считать исполненным, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева