Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14380/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 9),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-9602/2011 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6325044636, ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 11 711 105 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания N1") о взыскании 10 801 906, руб. долга и 1 214 384,04 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-9602/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания N1" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 7 466 596,34 руб. в том числе 6 252 212,30 руб. - долг, 1 214 384,04 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 555,53 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 525,92 руб. В остальной части в иске отказано (т.4, л.64).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласен с объемом поставленной в спорный период электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

Кроме того, решение является немотивированным, неучтены доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий.

Выслушав мнение истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание не представлено, транспортное сообщение в Самарской области из-за погодных условий не прекращалось, документально доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя, не подтверждены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1334э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В декабре 2008 года, с января по март 2009 года и в феврале 2011 года истцом поставлена ответчику электроэнергия и предъявлены следующие счета-фактуры:

N 084036840/133431 от 31.12.2008 на сумму 3 917 081,99 руб., частично оплачено в сумме 2 400 000 руб.;

N 094001962/133431 от 31.01.2009 на сумму 5 122 720,94 руб., частично оплачено в сумме 1 916 937,82 руб.;

N 094004298/133431 от 28.02.2009 на сумму 5 087 147,88 руб. (перерасчет сетевой организацией), частично оплачено в сумме 3 918 545,48 руб. (остаток 1 168 602,40 руб.);

N 094006639/133431 от 31.03.2009 на сумму 4 581655,63 руб., частично оплачено в сумме 4 384 026,69 руб.;

N 114005272/133431 от 28.02.2011 на сумму 4 712 810,14 руб.

В нарушение условий договора ответчик принятую электроэнергию оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. На момент рассмотрения дела размер задолженности составлял 6 252 212,30 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик без каких-либо законных оснований уклонился от исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из материалов дела следует, что задолженность определена истцом на основании актов об объеме переданной электроэнергии с применением замещающей информации по жилым домам без общедомовых приборов учета с объемом переданной электрической энергии в декабре 2008 года, с января по март 2009 года, с ноября по декабря 2010 года, января по июнь 2011 года, расчет за данные периоды был осуществлен по согласованной с ООО "Управляющая компания N 1" средней величине - 18,8 квт.ч на 1 квартиру в месяц.

Из отзыва третьего лица следует, что 28 февраля 2011 года исх. N 424/08 в адрес управляющей компании было направлено письмо с предупреждением о том, что после получения данных от КЖКХ и от самой управляющей компании для применения нормативов потребления электроэнергии населением, потребление электроэнергии многоквартирными жилыми домами, при отсутствии приборов учета, а также в случае их неисправности или истечения срока проверки ООО "Сызранская городская электросеть" произведет перерасчет потребления электроэнергии за периоды, начиная с ноября 2010 года согласно Приказу N 44 УГРИКЭ по Самарской области.

13 июля 2011 года исх. N 1882/08 в адрес ООО "Управляющая компания" N 1" были направлены откорректированные акты об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации по жилым домам без общедомовых приборов учета за февраль 2011 года (т.3, л.64)

В соответствии с п. 12 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно п.159 указанных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Доначисление за февраль 2011 года истцом произведено по дополнительным сведениям, представленным сетевой организацией в связи с вступлением в силу приказа УГРИКЭ по Самарской области N 44 от 08.10.2010, которым были утверждены нормативы потребления по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета.

Задолженность за октябрь 2010 года ответчику не предъявлена, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на указанный период является необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены истцом письменными доказательствами, расчет задолженности произведен правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что обжалуемое решение является немотивированным, обоснован. Однако данное нарушение не является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-9602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина