Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13840/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-21006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)-Трясцина В.Ю. и Добрынин И.М. по доверенности от 25.01.2012,

от заинтересованного лица ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)-Мокрушина К.К. по доверенности от 08.04.2011,Носкова М.Г. по доверенности от 19.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ОАО "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-21006/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ОАО "ЭР-Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2011 требование полностью удовлетворено: общество привлечено к ответственности в виде штрафа 30 000 рублей в доход государства по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку в договоре на оказание услуг связи, заключенного с Петровым 29.11.2010 указана полоса пропускания с измерением в бит/сек, что является допустимым.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления с апелляционной жалобой не согласны, представлен письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам ст.266,268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между обществом и Петровым заключен договор на оказание услуг связи, в котором указано, что полоса пропускания линии связи в сети передачи данных составляет 1 кбит/сек.

В результате рассмотрения жалобы Петрова на некачественное оказание телематических услуг связи (доступа к сети интернет), Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ от 23.09.2011, где зафиксировано, что общество оказывает услуги связи с нарушением лицензионных требований, выразившееся в заключении 29.11.2010 с Петровым договора, не отвечающего требованиям пп. "Ж" ст.22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, поскольку в договоре не указана полоса пропускания линии связи в сети передачи данных, чем нарушен п.5 раздела 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства рФ от 18.02.2005 N 87, ст.46 п.1 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

При рассмотрении заявления Управления о привлечении общества к ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения, доказанности его вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи

осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включены телематические услуги связи.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том

числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В силу п. 18 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Подпунктом "ж" п. 22 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).

Общество имеет лицензию N 78080 на оказание телематических услуг связи (л.д.17) и 29.11.2010 между ОАО "ЭР-Телеком" и Петровым Ю.П. заключен договор на предоставление услуг связи N 9557781 в котором не указана полоса пропускания линии связи в сети передачи данных, чем нарушен п. 5 Раздела 16 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Следовательно, наличие события правонарушения установлено Управлением и судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что достаточным является указание в договоре, что полоса пропускания в договоре упоминается с указанием единиц измерения бит/сек, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные единицы измерения характеризуют иной показатель- пропускная способность. Этот вывод основан на сведениях, содержащихся в учебнике для ВУЗов

"Компьютерные сети-2 издание", автор - В.Г. Олифер и Н.А. Олифер,

издание ООО "Питер Принт" г. Санкт-Петербург, стр. 185-192, изд.2002 г..

Также апелляционный суд учитывает разъяснения профессора ПНИПУ Файзрахманова Р.А., данные им по запросу общества и представленные в суд с апелляционной жалобой, из которых следует, что полоса пропускания имеет размерность -герц, пропускная способность -бит/сек и это разные физические параметры и подмена одного другим некорректна.

Доказательств того, что в деловом обороте устойчиво употребление бит/сек в отношении полосы пропускания, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения лицензионных требований общество в суд не представило, т.е. вина общества также установлена судом.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением лицензионных условий.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителей общества.

Между тем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, по основаниям ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ.

При принятии решения о привлечении к административной ответственности суд исходил из длящегося характера совершенного обществом правонарушения, обнаружения его административным органом в момент составления протокола и трехмесячного срока для привлечения к ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10, где разъяснено, что срок привлечения к ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, поскольку объектом посягательства являются права потребителей.

В данном деле в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных лицензией в сфере оказания услуг телефонной связи, выразившееся в заключении 29.11.2010 с Петровым договора, не отвечающего требованиям пп. "Ж" ст.22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, поскольку в договоре не указана полоса пропускания линии связи в сети передачи данных.

Таким образом, днем совершения правонарушения является 29.11.2010 и привлечение общества 30.11.2011 к ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ произведено судом за пределами срока давности (ст.24.5 п.6 КоАП РФ, ст.176 ч.2 АПК РФ).

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ восстановлению не подлежит, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-21006/2011 отменить.

В удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным ст.288 ч.4 АПК РФ.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева