Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-12959/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-11717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Андреев Юрий Иванович (доверенность от 09.06.2011),

от ответчика: представитель Рожкова Инна Константиновна (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 27 сентября 2011 года по делу N А32-11717/2011

по иску открытого акционерного общества "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО",

о взыскании задолженности по договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) в размере 18 360 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению вклада по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сделка по распоряжению общим имуществом, не принадлежащим всем товарищам на праве общей собственности, не является недействительной. Данная сделка может служить основанием для взыскания убытков, которые понесли товарищи в связи с необходимостью использования иного имущества, но не освобождает общество от обязанности исполнить обязательство по уплате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по соглашению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "РАСКО" (Сторона-1) и открытым акционерным обществом "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (Сторона-2) был заключен договор N 15-2 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания с многоэтажной автостоянкой, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по адресу: ул. Рашпилевская, 181, на земельном участке площадью 5 960,98 кв. м, принадлежащем Стороне-2 на правах аренды в соответствии с договором аренды от 19.08.1997 N 919 (постановление главы администрации г. Краснодара от 03.06.1996 N 833).

По условиям указанного договора вкладом Стороны-1 (ответчика) являлись:

- услуги заказчика;

- денежные средства собственные и привлеченные;

- проектные работы в соответствии с заданием на проектирование, подписанным Стороной-2 по строительству гаража площадью 850 кв. м на базе, принадлежащей Стороне-2 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 2;

- строительство гаража площадью 850 кв. м на базе, принадлежащей Стороне-2 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 2, в соответствии с утвержденной Стороной-2 проектной документацией;

- услуги по ведению учета строительства и настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Сторона-2 (истец) обязалась внести в качестве вклада:

- право аренды на земельный участок площадью 5 960,98 кв. м, оформленное в соответствии с земельным законодательством, действующим на момент оформления соответствующих прав в целях строительства административного здания с многоэтажной автостоянкой, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по адресу: ул. Рашпилевская, 181;

- изготовление технических условий на подключение к городским сетям: электроснабжения, водопровода и канализации, теплоснабжения, газоснабжения;

- услуги застройщика, включая подготовку, согласование в соответствующих инстанциях Постановления (распоряжения) главы администрации муниципального образования г. Краснодар и разрешения на строительство (пункт 2.1.2 Договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с вкладами сторон договора сторона-1 получает право собственности на будущий объект с правом заключения договоров инвестирования (долевого участия в строительстве) с третьими лицами, средства, поступающие стороне-1 по которым, являются ее собственностью (пункт 2.2.1 договора); сторона-2 получает денежные средства в размере 20 860 000 рублей, которые сторона-1 перечисляет на расчетный счет стороны-2 в течение 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию; проектные, строительно-монтажные и другие работы по строительству гаража, площадью 850 кв. м на базе, принадлежащей стороне-2 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 2 (пункт 2.2.2 Договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 до момента оформления необходимых документов по взаиморасчетам (пункт 7 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 N 1 стороны дополнили договор от 30.08.2005 N 15-2 пунктом 2.1.4, согласно которому сторона-2 (истец) приняла на себя обязательство после приобретения указанного в пункте 1.1 договора земельного участка в срок до 30.12.2006 передать стороне-1 право собственности на его часть, необходимую для строительства и эксплуатации административного здания с многоуровневой парковкой, а сторона-1 (ответчик) обязалась компенсировать стороне-2 затраты, связанные с приобретением участка в собственность, а именно: выкупная стоимость, регистрационные сборы и т.п.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.09.2006 N 2 к договору от 30.08.2005 N 15-2 вкладом истца также является право собственности на принадлежащие ему помещения N 14, 15 литера Г площадью 56,9 кв. м, литер Г1 площадью 4,7 кв. м, литер Г2 площадью 3,8 кв. м.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в абзац 2 пункта 2.2.2 договора, касающееся размера получаемых истцом денежных средств - 23 560 000 рублей.

Ответчик во исполнение обязательств по договору перечислил истцу 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2006 N 381, от 22.06.2006 N 534.

Истец по договору купли-продажи от 07.08.2009 продал обществу с ограниченной ответственностью "Ставис-СВС" недвижимое имущество, в том числе вышеуказанные помещения N 14, 15 литер Г, а также передал право аренды земельного участка общей площадью 5 961 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 181, которые являлись предметом вклада по договору от 30.08.2005 N 15-2.

По договору субаренды земельного участка от 16.04.2010 N 1-16-04-10 арендодателями - обществом с ограниченной ответственностью "Ставис-СВС" и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Всякая всячина" указанный земельный участок был предоставлен ответчику в субаренду.

29.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение от 29.09.2010 N RU 23306000-1319-в на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Административное здание с многоэтажной автостоянкой по ул. Бабушкина-Рашпилевской в г. Краснодаре" девятиэтажного административного здания с техническим этажом литеры "А", "над/А", "под/А", "а", "а1", шестиэтажного здания многоэтажной автостоянки с настройкой и техническим этажом литеры "Б", "под/Б", "над/Б", трансформаторной подстанции литер "З", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, в Западном внутригородском округе на земельном участке площадью 5 961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 05 049:87 (справка о присвоении административного адреса от 17.06.2010 N 23/3-7964).

Истец, полагая, что ответчик нарушил договорные обязательства по выплате ему предусмотренной пунктом 2.2.2 договора от 30.08.2005 N 15-2 суммы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив условия договора от 30.08.2005 N 15-2 с последующими дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт указал, что продажа недвижимого имущества и уступка права аренды на земельный участок, являющиеся вкладом акционерного общества, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора.

В тоже время, заявляя указанный довод, апеллянт не учитывает следующего.

Как следует из вышеуказанных норм, целью заключения договора простого товарищества является извлечение прибыли или достижение цели, не противоречащей закону.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно заключенному между сторонами договору, его целью являлось строительство административного здания с многоэтажной автостоянкой с последующей регистрацией права собственности на возведенный объект за ответчиком и уплатой последним истцу денежных средств.

Возможность достижения указанной цели непосредственно связана с наличием у товарищей определенного правового титула на земельный участок, на котором возводился объект недвижимости. В ином случае товарищи не могли бы претендовать на возведенный объект, так как последний мог быть квалифицирован как самовольное строение.

Передав права на земельный участок третьим лицам без согласования с товарищем, истец, по сути, отказался от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 является основанием для прекращения договора простого товарищества.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать исковое требование истца, основанное на положениях договора, как законное, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что исковые требования основаны на положениях договора, а не на положениях о неосновательном обогащении.

Так как переквалификация исковых требований в рамках полномочий суда повлечет необходимость представления иных доказательств, нежели имеются в деле, и изменит основание иска, учитывая ограничение полномочий суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств и в целях исключения возможности нарушения прав истца по обращению в суд с иском по иным основаниям, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных именно в рамках положений договора от 30.08.2005 N 15-2 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года по делу N А32-11717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина