Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13597/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-22749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой") (ОГРН 1037800031499, ИНН 7801139783): Сотскова Т.А., Филиппова И.Ф., представители по доверенности от 01.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чарова И.П., представитель по доверенности от 19.01.2012, Васильева Я.А., представитель по доверенности от 26.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц (1. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, 2. государственной учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России"): 1. Аржаков А.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2011; 2. извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-22749/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой" (далее по тексту ООО "МедСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.06.2011 N 496 о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения против выводов суда в части нарушений, в отношении которых судом установлено событие административного правонарушения; по мнению апеллятора, событие административного правонарушения в действиях Общества не доказано за исключением п.6.19 СП 2.3.6.1079-01, по которому возражений в жалобе нет. В жалобе ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки, а также административного производства, выразившихся в непредставление распоряжения о проведении проверки и служебных удостоверений проверяющих; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была оглашена только его резолютивная часть; Общество надлежащим образом не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что факты совершения Обществом нарушений подтверждаются материалами дела, нарушения порядка организации и проведения проверки не допущено.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации поддержал позицию административного органа.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступления экстренных извещений о зарегистрированных случаях инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита у курсантов ГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России", на основании приказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском района и Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.04.2011 N 01-19-01-03/17-20э, приказа ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 21.04.2011 N 02-01-01-01/17-63э проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения массовых инфекционных заболеваний.

По результатам расследования составлены акт обследования от 20.05.2011 (т1 л.д. 97-10) и акт эпидемиологического расследования от 20.05.2011 (т.1 л.д.73-83), которыми зафиксировано, что обществом, осуществляющее деятельность по организации питания на основании государственного контракта от 12.03.2011, заключенного с ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России", допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, а именно СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании данных проверки, по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2011 об административном правонарушении, квалифицируемом по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 10.06.2011 N 496 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с нарушением Обществом пунктов 6,17, 6.19, 8.19, 8.17, 8.4, 15.1, 13.1 СП 2.3.6.1079-01. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

По остальным нарушениям (по пунктам 3.4, 2.3. 6.1, 7.11, 3.3, 9.3, 9.2, 6.8, 6.10, 6.21, 6.15, 15.1, 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01, п. п.2.4 СП 1.1.1058-01) суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава правонарушения.

Выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения по вышеназванным эпизодам Управление Роспотребнадзора не оспаривает, что подтвердили участвующие в судебном заседании представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, приведен в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Невыполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается недоказанность нарушений, указанных в пунктах 1-10,13,15,19,21 оспариваемого постановления.

Заявителем не оспаривается вывод суда о доказанности административным органом факта нарушения обществом п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 (пункт 12 постановления), выразившегося в использовании для мытья столовой и кухонной посуды запрещенного губчатого материала, качественная обработка которого невозможна.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос о доказанности нарушений по эпизодам, поименованным в пунктах 11, 14, 16, 17, 18, 20 оспариваемого постановления.

Обществу вменяются следующие нарушения санитарных правил.

В нарушение п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01 не осуществляется прокаливание столовых приборов (пункт 11 постановления).

Ссылка Общества на использование пароконвектомата обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку СП 2.3.6.1079-01 предусмотрена правило о необходимости прокаливания столовых приборов в духовых, пекарских, сухожаровых шкафах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования пароконвектомата в указанных целях. При проведении проверки установлен факт невыполнения СП в указанной части, в том числе и с использованием пароконвектомата.

В нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 не выполняются требования к обработке яйца, используемого для приготовления блюд; в овощном цехе в момент обследования отсутствуют специальные промаркированные ванны для обработки яиц, в наличии только две промаркированные емкости (перфорированная емкость и емкость для не обработанного яйца); отсутствовали промаркированные емкости: для мытья в растворе кальцинированной соды, для обеззараживания в дезинфицирующем растворе, для ополаскивания под проточной водой, для чистого яйца (п.14 постановления).

В указанной части нарушение обществом не опровергнуто документально.

Довод апеллятора, что данное нарушение не отражено в протоколе опровергается его содержанием, из которого следует, что обществу вменяется нарушение конкретного пункта санитарных правил.

В нарушение п. 8.17 СП 2.3.6.1079-01 в представленной обществом проверяющим технико-технологической карте N 3.34 на приготовление мяса птицы отварного (т.1 л.д.210) отсутствует требование по повторной тепловой обработке (дополнительному кипячению) отварной птицы в течении 5-7 минут после порционирования (пункт 16 постановления).

Доказательств тому, что представленная в ходе административного расследования технико-технологическая карта не является документом, в соответствии с которым обществом производится приготовление блюд заявителем не представлено. Технико-технологическая карта содержит наименование блюда, перечень сырья, требования к качеству сырья, нормы расходы на 1 порцию, описание технологического процесса, подписана управляющим и заверена печатью общества (т.1 л.д.210).

Доводы апеллятора со ссылками на имеющийся сборник технологических карт не опровергает факта нарушения.

В нарушение п. 9.4 СП 2.3.6.1079-01 в меню 2-3-разового питания для курсантов института в столовой включены одноименные гарниры в течение одного дня, например, 17.04.2011 на обед готовилось мясо тушеное с картофельным пюре, на ужин в этот же день готовилась рыба жареная с картофельным пюре (пункт 17 постановления).

Опровергая факт нарушения, общество указывает, что им выполнялись требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обосновании военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также по обеспечению кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", Руководством по организации питания личного состава воинский частей и учреждений ВС РФ, условия государственного контракта.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям государственного контракта от 12.03.2011 (прил. N 2) не допускается планирование одних и тех же блюд в раскладке продуктов на неделю более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов - в течении одного дня. Согласно п.3.1.7 контракта общество обязано обеспечить приготовление пищи с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Контрактом (т.1 л.д.44). Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение тех нормативных актов, на которые ссылается апеллятор в жалобе, не исключает обязанность Общества по соблюдению требований санитарных правил.

В нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечена регулярная централизованная стирка санитарной и специальной одежды сотрудников столовой, отсутствует договор на централизованную стирку и акты выполненных работ (пункт 18 постановления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор от 22.04.2011 (т.1 л.д.11) не подтверждает факта исполнения вышеприведенного пункта СП. Доказательства исполнения договора в материалы дела не представлено.

В нарушение п.1, п.п.1.2 приложения 2 п.13.2 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" и п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 обществом допущены к работе в столовой сотрудники, не прошедшие обследование на бактерионосительство, у ряда сотрудников в личных медицинских книжках отсутствуют результаты осмотра венеролога, отсутствуют результаты осмотра на туберкулез (пункт 20 постановления).

Расхождение количественных данных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания является технической опечаткой и не опровергает факта выявленных Обществом нарушений.

Нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 20.05.2011, акта обследования от 20.05.2011, протокола об административном правонарушении от 28.04.2011. Заявителем по делу нарушения документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения установлено, что Обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания курсантов. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д.т.1 л.д.109, 110).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Получение обществом телеграммы 27.04.2011 с требованием обеспечить явку представителя в административный орган 28.04.2011 к 12-00 часам для составления протокола об административном правонарушении подтверждает соблюдение обществом порядка привлечения к административной ответственности; у общества имелась возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями. Ходатайства об отложении составления протокола в связи с невозможностью обеспечения явки представителя обществом не заявлялось.

Ссылки Общества на нарушение Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Проверка проведена в соответствии с положениями КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили экстренные извещения о зарегистрированных случаях инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита у курсантов института, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 (т.1 л.д.62, 64).

В опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлен приказ от 21.04.2011 N 01-19-01-03/17-20э, N 02-01-01-01/17-63 "О проведении санитарно-эпидемиологического расследования" (т.1 л.д.66) о проведении проведение санитарно-эпидемиологического расследования случаев заболевания острой кишечной инфекции (острый гастроэнтерит) в Уральском институте государственной противопожарной службы МЧС РФ, в котором организует общественное питание ООО "Медстрой".

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о не предъявлении должностными лицами административного органа удостоверений.

Также является необоснованной ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме, копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю Общества.

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюдены требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Перед началом рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания в письменном виде изготовлено не было, поскольку не было принято решение о привлечении юридического лица к ответственности либо прекращении в отношении него производства по делу.

С целью подготовки мотивированного постановления, в порядке, установленном ст. 29.10 КоАП РФ текст постановления был изготовлен в полном объеме в течение трех дней со дня со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-22749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова