Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-503/12

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-16132/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский", р.п. Быково, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года об отказе в введении наблюдения и прекращении производства по делу N А12-16132/2011, судья Гладышева О.С.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский", р.п. Быково, Волгоградская область,

к межрайонному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Единство", г. Новоаннинский, Волгоградская область,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Быковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, межрайонного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Единство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года отказано во введении наблюдения в отношении межрайонного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Единство", производство по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Быковский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, кооператив имел право, в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Быковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, межрайонного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Единство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) межрайонного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Единство" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" по денежным обязательствам в сумме 100 000 рублей - основного долга (паевых взносов), 2 088 рублей 19 копеек - процентов, 4 003 рублей 01 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-1263/2011.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой: 1) задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; 2) сумм займа с учетом подлежащих выплате процентов; 3) сумм неосновательного обогащения; 4) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора.

С позиций гражданского права данные обязанности, подпадают под понятие денежного обязательства; с позиций Закона о банкротстве они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника.

Иным образом оцениваются обязанности должника: 1) перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 2) по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; 3) по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 4) перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). В законодательстве о банкротстве признавая их денежность, Закон исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника. Размер этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства. Однако сами эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 комментируемого Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, поскольку размер заявленных обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

В связи с этим, доводы конкурсного кредитора о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 4, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-16132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин