Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13514/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-15331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" - Джафаровой И.Я. (доверенность от 12.01.2012)

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15331/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ИНН 1659030383, ОГРН 1021603462935), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (далее - ООО "Эдельвейс-М", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по РТ, Инспекция, налоговый орган) о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль ООО "Эдельвейс-М" в размере 2.408.565 руб. 26 коп. (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу А65-15331/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.134-136).

В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс-М" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2,л.д.3-6).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки переданной бывшим руководителем документации должника - ООО "Эдельвейс-М" конкурсному управляющему Ворониной А.А. стало известно, что ООО "Эдельвейс-М" имеет переплату по налогу прибыль в размере 2.408.565 руб. 26 коп.

09.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Эдельвейс-М" Воронина А.А. обратилась к налоговому органу с запросом о предоставлении копии развернутого акта сверки по налогам (сборам) и состоянию расчетов.

Заявлением от 17.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Эдельвейс-М" Воронина А.А. обратилась к Межрайонной ИФНС N 4 по РТ о возврате 2.408.565 руб. 26 коп (т.1, л.д. 16).

Решением от 25.11.2010 (исх. N 2173) Инспекция сообщила, что отказывает в возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском срока подачи заявления (т.1,л.д. 17).

21.04.2011 Инспекцией был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 28.10.2010 N 21042. Данным актом Инспекция подтвердила переплату по налогу на прибыль в сумме 2.408.565 руб. 26 коп. (т.1,л.д. 19).

В соответствии с полученной от Инспекции справкой N 530 от 20.04.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2010 была выявлена переплата по налогу на прибыль ООО "Эдельвейс-М" в размере 2.408.565 руб. 26 коп. (т.1,л.д. 23-24).

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

По смыслу ст. 78 НК РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган решением N 2173 от 25.11.2010 отказал Обществу в её возврате в связи с тем, что пропущен срок для подачи заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы налога.

В то же время данная норма применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

В процессе рассмотрения дела и исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и данные налогового обязательства по налогу на прибыль (т.1,л.д. 65-73), судом были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "Эдельвейс-М" была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой подлежала уменьшению сумма налога на прибыль.

В результате по состоянию на 01.01.2004 в лицевой карточке налогоплательщика отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5368210,96 руб.; по состоянию на 01.01.2005 (дата, с которой прекращено зачисление налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) переплата составила 5276246,96 руб.

Согласно данным налогового обязательства в течение 2004 - 2005 г.г. Обществом представлялись соответствующие декларации и производилось начисление налога на прибыль, кроме того, уплата осуществлялась путем зачета переплаты.

Как видно из материалов дела, указанные фактические обстоятельства дела в суде первой инстанции сторонами не опровергались.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налогоплательщик обратился в налоговый орган 17.11.2010, а переплата по налогу возникла по состоянию на 01.01.2004 в связи с представлением уточненной декларации, что заявителем не опровергается, т.е. суммы налога были уплачены заявителем в бюджет в период 2002-2003 гг.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Суд первой инстанции исходит из того, что представление в Инспекцию деклараций при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствует о том, что Общество достоверно знало об имеющейся у него переплате.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненную декларацию с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, - оно (Общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненной декларации с суммой налога к уменьшению.

Поскольку в данном случае переплата в размере 2.408.565 руб. 26 коп. образовалась 01.01.2004 в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, Общество с настоящим заявлением обратилось в суд 01.07.2011, следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд истек.

Основания для признания срока на возврат налога непропущенным в данном случае отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителю должно было быть известно о переплате, поскольку в налоговый орган от него неоднократно поступали заявления о зачете указанной суммы в счет уплаты других налогов. Обратное налогоплательщиком достоверно опровергнуто не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Инспекция должна была известить о переплате. Судом установлено, что как таковой излишней уплаты (перечисления) не было: сумма переплаты образовалась в результате подачи заявителем декларации, согласно которой сумма налога на прибыль подлежала к уменьшению. Иными словами, Общество должно было знать об имеющейся переплате в связи с подачей декларации, что усматривается также из того фактического обстоятельства дела, что общество, представляя расчеты по налогу на прибыль, не производило фактической уплаты налога.

Довод ООО "Эдельвейс-М" о том, что Общество в лице конкурсного управляющего узнало о нарушенном праве только после подписания акта совместной сверки от 21.04.2011 (и не ранее, чем с момента назначения решением Арбитражного суда Республики Татарстан А65-19843/2009 от 24.02.2010), судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18). Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока давности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что дело N А65-9470/2009 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда от 10.08.2009 по делу N А65-9470/2009 (т.1,л.д.55-56) в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока.

Между тем, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2010 принят отказ ООО "Эдельвейс-М" от заявленных требований к Межрайонной ИФНС N 4 по РТ о признании незаконным решения от 30.03.2009 N 609 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 по делу N А65-9470/2009 отменено, производство по делу N А65-9470/2009 прекращено, в связи с чем вышеуказанное решение суда не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, как видно из материалов дела у налогоплательщика имеется задолженность по иным налогам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии задолженности и Обществом в суде первой инстанции не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что ООО "Эдельвейс-М" осуществлялись сверки задолженности за предыдущие периоды, что усматривается из распечатки - сверки с налогоплательщиком (т.1, л.д. 115) и Обществом не опровергалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Эдельвейс-М" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Эдельвейс-М" в связи с предоставленной отсрочкой в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А.Юдкин