Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14026/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2011 по делу N А53-16120/2011

по иску ОАО "Каменскволокно"

к ответчику ОАО "Росагроснаб"

о взыскании 58 743 рублей 88 копеек,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 743 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, между сторонами распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар оплатил несвоевременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт погашения им задолженности до обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 206/11-07КСП/1-12006 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве и ассортименте и по цене согласно спецификации, а ответчик - принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил нить полипропиленовую пленочную техническую (шпагат) текс 2200 в количестве 80 тонн на сумму 6 432 416 рублей, что подтверждается спецификациями N 3 от 11.04.2011; N 4 от 11.04.2011; N5 от 25.04.2011; N 6 от 25.04.2011, товарными накладными N816 от 11.04.2011; N817 от 11.04.2011; N 927 от 26.04.2011; N 929 от 26.04.2011.

Заключая договор N 206/11-07КСП/1-12006, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату за полученную нить в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной N 816 от 11.04.2011 и товарной накладной N 817 от 11.04.2011 наступил 25.05.2011, по товарным накладным N 927 от 26.04.2011 и N 929 от 26.04.2011 наступил 09.06.2011 соответственно.

После получения претензионного письма истца ответчиком погашена часть задолженности в сумме 4 966 208 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 466 208 рублей была оплачена ответчиком 10.08.2011 в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям N N 1354, 1355 и 12.08.2011 в сумме 466 208 рублей по платежному поручению N 1357, то есть поле обращения истца с иском в суд.

Неисполнение ответчиком условий договора в части полной оплаты поставленного товара послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд, который оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, неуплаченная в срок, оговоренный сторонами, сумма задолженности в размере 1 466 208 рублей погашена ответчиком после подачи ОАО "Каменскволокно" настоящего иска в суд, а потому истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, действовавшей как на день подачи иска, так и на дату вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиями просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан верным, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт оплаты ответчиком задолженности до окончания рассмотрения дела по существу противоречит материалам дела, и потому подлежит отклонению апелляционным судом. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, иных же доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов