Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22481/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-32084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Ботова В.П., дов. от 29.09.2011

от ответчика: 1) Гурьева Д.В., дов. от 03.12.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22481/2011) ООО "Констант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-32084/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Констант"

к 1) ЗАО "Тетрамет", 2) ООО "ОПОЛЛО"

о взыскании действительной стоимости имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Констант": 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. "Г", пом. 3-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - ООО "Констант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тетрамет": 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488 (далее - ООО "Тетрамет", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО": 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО АПОЛЛО", ответчик-2) действительной стоимости имущества - 1 208,310 тонн древесных топливных гранул - в сумме 12 190 639,59 руб.

Определением от 22 июля 2011 года суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Роэкогран" и ООО "ЭнергоТраст".

Протокольным определением от 05.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело ООО "Меридиан".

Решением от 10.10.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО Констант" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-32084/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда, является необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Меридиан", суд первой инстанции не учел, что без участия данного лица в деле, состоявшего в договорных отношениях с ООО "АПОЛЛО", которое направляло в ООО "Меридиан" заявки на работы и услуги в отношении товара (древесных гранул), завезенного и хранящегося у оператора морского терминала ЗАО "Тетрамет" невозможно выяснить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тетрамед" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ЗАО "Тетрамед" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика - ООО "АПОЛЛО" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЭнергоТраст" (поставщик) и ООО "Констант" (покупатель) заключен договор поставки гранул от 05.04.2010 N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить либо отгрузить покупателю товар: опилки древесные в гранулах (гранулы древесные), количество и цена которого определяется сторонами на договорной основе и подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за товар согласно пункту 5 договора (пункты 2.1-2.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.04.2010 N 4 подтверждением поставки являются товарные накладные, подписанные покупателем либо его доверенным лицом. Переход права собственности и рисков на товар от продавца к покупателю переходит в момент отгрузки/поставки товара (пункт 5.4).

Пунктом 6.1 договора от 05.04.2010 N 4 предусмотрено, что передача и приемка товара осуществляется на территории ОАО "Кировский завод" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, на площадке ЗАО "Тетрамед" посредством осмотра, а при необходимости проверки качественных характеристик товара. Уполномоченные представители подписывают товарную накладную.

Согласно товарной накладной от 22.04.2010 N 12/1 товар в объеме 1208,31 тонн на общую сумму 12 190 639,59 руб. был передан от продавца - ООО "ЭнергоТраст" покупателю - ООО "Констант" (т. 1, л.д. 12).

Платежными поручениями от 28.04.2010 N 4, от 29.06.2010 N 5, от 28.10.2010 N 61, от 21.10.2010 N 50, от 02.06.2011 N 162 и от 06.06.2011 N 163 истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 12 190 000 руб. (т.1, л.д. 13-18).

23 августа 2010 года ООО "Констант" направило в адрес ЗАО "Тетрамед" (на территории которого хранился товар) письмо от 23.08.2010 N 5 с просьбой произвести осмотр принадлежащего ему товара, приобретенного по договору от 05.04.2010 N 4 и товарной накладной от 22.04.2010 (т.1, л.д. 29). С повторной просьбой истец обратился 01.09.2010, направил в адрес ответчика-1 письмо N 6 (т.1, л.д. 30).

По факту отказа в пропуске представителей ООО "Констант" и ООО "ЭнергоТраст" на территорию склада, принадлежащего ООО "Тетрамед" через проходную ОАО "Кировский завод" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, был составлен акт от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 32).

В связи с отказом ЗАО "Тетрамед" и ООО "АПОЛЛО" возвратить принадлежащий ООО "Констант" товар, последний обратился с иском о возврате спорного товара в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое к производству за номером А56-58750/2010.

Определением от 27.10.2010 по делу N А56-58750/2010 суд наложил арест на товар в объеме 1208,310 тонн, принадлежащий ООО "Констант", и находящийся на складе ООО "АПОЛЛО" и ЗАО "Тетрамед" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Однако в ходе проверки арестованного имущества проведенного в рамках возбужденного на основании определения суда от 27.10.2010 исполнительного производства N 40/4/55675/2010 было установлено, что товар, принадлежащий ООО "Констант" в количестве 1208,310 тонн на складе N 490, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 отсутствует, а имеющийся в наличии на складе товар - опилки древесные в гранулах в объеме 591 102 кг принадлежит ООО "Росэкогран".

В связи с отсутствие на складе товара и полагая на невозможность его возврата в натуре ООО "Констант" отказалось от иска по делу N А56-58750/2010, который был принят судом, производство по делу прекращено, обеспечительные меры в отношении спорного товара отменены.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Констант" обратилось с иском к ООО "АПОЛЛО" и ЗАО "Тетрамед" о взыскании действительной стоимости имущества - 1208,031 тонн древесных топливных гранул в сумме 12 190 639,59 руб.

Поскольку истцом не доказаны правовые и фактические основания заявленных требований, суд первой инстанции отказал ООО "Констант" в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Констант" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Для применения названных правовых норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания, а равно получение ответчиками имущественной выгоды за счет имущества.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования заявленных требований истец представил договор поставки гранул от 05.04.2010 N 4 и товарную накладную от 22.04.2010 N 12/1, из содержания которых следует, что ООО "ЭнергоТраст" в рамках указанного договора поставило в ООО "Констант" товар - 1208,031 тонн опилок древесных в гранулах на общую сумму 12 190 639,59 руб., который принят последним, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО "Костант" на товарной накладной N 12/1 от 22.04.2010, а также оплата товара в период с июня 2010 по июнь 2011 г..

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиками принадлежащего истцу имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а равно получение ответчиками имущественной выгоды за счет имущества истца.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчики - ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО", а не иные юридические лица, вовлеченные в период с апреля 2009 по август 2010 года в той или иной мере в хозяйственные операции, связанные с оборотом древесных гранул на территории ОАО "Кировский завод", обратили принадлежащее истцу имущество в свою либо иных лиц собственность и извлекли имущественную выгоду.

Привлечение ЗАО "Тетрамет" в качестве ответчика обусловлено лишь на том основании, что в договоре от 05.04.2010 N 4 передача и приемка товара от ООО "ЭнергоТраст" (поставщик) к ООО "Констант" (покупатель) определена сторонами на территории ОАО "Кировский завод" на площадке ЗАО "Тетрамед" (пункт 6.1). Из материалов дела не представляется возможным установить, каким именно образом поставлялся товар, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора передача и приемка товара осуществляется "посредством осмотра", а истцом не указаны критерии, по которым им проверялось наличие у ООО "ЭнергоТраст", выступающего в качестве продавца, правомочий по распоряжению этим имуществом, находящимся на территории ОАО "Кировский завод". При этом из товарной накладной N 12/1 следует, что грузополучателем товара является ООО "Констант", а грузоотправителем ООО "ЭнергоТраст".

Предъявление же истцом требований о возврате неосновательного обогащения к ООО "АПОЛЛО" вообще не мотивировано; каким образом имущество ООО "Констант" поступило в распоряжение этого ответчика и на каком основании истец делает соответствующие выводы, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ни ЗАО "Терамед", ни ООО "АПОЛЛО" ни в качестве грузоотправителей, ни в качестве грузополучателей, ни в качестве плательщиков не указаны. Отсутствуют в накладной N 12/1 и ссылки на тот факт, что спорный товар был передан от продавца покупателю на складе ЗАО "Терамед" и/или ООО "АПОЛЛО". Также в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения о том, что спорный товар передавался от кого-либо из сторон, указанных истцом в заявлении, на ответственное хранение.

Суд также обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком именно виде был поставлен спорный товар, учитывая что спорное имущество - опилки древесные в гранулах - имеет обезличенный характер. Имело ли место их выделение из общей массы товара этого рода по весу (насыпью) либо маркировка, упаковка в соответствующую тару или помещение в отдельное место хранения, в том числе и на складе ответчика N 490.

В свою очередь в судебном заседании представитель истца не оспаривал отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "Констант" и ответчиками, а также тот факт, что ни ЗАО "Тетрамет", ни ООО "АПОЛЛО" в приемке-передаче товара не участвовали. Доказательства осведомленности ответчиков о действиях ООО "Констант" и ООО "ЭнергоТраст" на территории, подведомственной ЗАО "Тетрамет" в рамках договора от 05.04.2010 N 4 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признал исковые требования истца недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-32084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Констант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина