Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9165/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-15681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Дорида-Авто" - не явились, извещено;

от Владивостокской таможни - Борисенко А.С. по доверенности от 12.01.2012 N 12 сроком действия до 16.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9165/2011

на решение от 21.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-15681/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дорида-Авто"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорида-Авто (заявитель, общество, ООО "Дорида-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-444/2011.

Решением суда от 21.11.2011 признано незаконным и отменено постановление таможенного органа от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению таможни, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение считает подлежащим отмене.

В судебное заседание 26.01.2012 ООО "Дорида-Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от 22.07.2010 N 25, заключенного между заявителем и компанией "Kabushikikaisha Auto-Stage", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (б/у легковой автомобиль Toyota Allion), задекларированный по ДТ N10702030/150411/0020351.

В ходе таможенного контроля установлено, что ввезенный автомобиль имеет повышенный уровень ионизирующего излучения, превышающий естественный радиационный фон, в связи с чем необходимо было произвести его дезактивацию.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия 25.04.2011 таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров.

30.06.2011 таможня, посчитав, что срок временного хранения указанного товара истёк, возбудила дело об административном правонарушении (определение от 30.06.2011 N 10702000-444/2011).

Владивостокской таможней 29.07.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-444/2011, в котором деяние ООО "Дорида-Авто" квалифицировано по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 12.09.2011 заместитель начальника Владивостокской таможни вынес постановление N 10702000-444/2011, которым привлек последнее к административной ответственности в виде штрафа в размере 55.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Дорида-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающейся в имеющейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятием им всех зависящих мер по их соблюдению.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному орган у в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 4 статьи 160 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

В соответствии со статьей 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному орган у таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 на таможенную территорию Таможенного Союза обществом ввезен товар. Согласно указанным нормам права срок временного хранения начинает исчисляться со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, в данном случае с 08.04.2011. Следовательно, срок временного хранения истек 09.06.2011. При этом таможенное оформление товара произведено не было, а заявление на продление срока временного хранения обществом до истечения срока не подавалось.

Таким образом, действия общества подпадают под ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая вину общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-9169/2011 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в электронной декларации N10702030/150411/0020351, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Указанным решением установлен факт соблюдения декларантом таможенного законодательства и факт незаконности действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А51-9169/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку нарушение срока временного хранения явилось следствием оспоренного и признанного незаконным решения таможенного органа от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, коллегия считает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков временного хранения товара, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-15681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова