Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-223/12

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-9174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минабутдинова Ф.И. по дов. от 16.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-9174/2011 (судья Семенихина Н.И.) по иску ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" (ИНН 0411072234 ОГРН 1022200558687) к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица - ООО "ПромФинСтрой-2", о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (138, т.1), к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО Сбербанк России) о признании договора поручительства N 02.03-09/328-2П от 20.07.2009 и возникающее из него обязательство, прекратившими свое действие.

Определением от 22.08.2011 (л.д.95-96, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ПромФинСтрой- 2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является для поручителей совместно данным, поручители отвечают солидарно;

- изменение условий кредитного договора, а именно, уменьшение обеспечения по договору, является, в том числе, изменением условий кредитного обязательства (не существенных, но согласованных сторонами, и имеющих существенное значение для истца); таким образом, не заключение договора поручительства с ЗАО ТПК "МАРШ" и Вдовиным Е.В., как непременное условие перечисления кредита и условие кредитного договора, влечет для истца те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены п.1 ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения.

Истец, ответчик, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 17.07.2009 между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ООО "ПромФинСтрой-2" (заемщик) был заключен договор N 02.03-09/328 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район ул. Зорге, стр. 275 на срок по 26.09.2012 под 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора (л.д.13-23, т.1).

Согласно разделу 6 договора N 02.03-09/328 от 17.07.2009 заемщик принял на себя обязательства по предоставлению в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств предоставление залога в виде объектов недвижимости, а также обеспечить предоставление поручительства: ООО "Сибнефтьстрой и К" ООО "Объединение "Сибэнергоснаб", ЗАО Торгово-производственная компания "МАРШ", ООО "Сити-Групп", гражданина Вдовина Евгения Вячеславовича, гражданина Табакова Григория Николаевича.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Сбербанк России (Банк) и ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" (поручитель) был заключен договор поручительства N 02.03-09/328-21П от 20.07.2009 (л.д.24-27, т.1), по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "ПромФинСтрой-2" всех обязательств, возникших на основании договора N 02.03-09/328 от 17.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Полагая, что в результате незаключения договоров поручительства с ЗАО Торгово-производственная компания "МАРШ", Вдовиным Евгением Вячеславовичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02.03-09/328 от 17.07.2009, договор поручительства N 02.03-09/328-21П от 20.07.2009 прекратил свое действие, ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение договора поручительства, являющегося обеспечением кредитного договора, не влечет изменение основного обязательства и не является основанием для прекращения поручительства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится изменение условий основного обязательства.

Исходя из п.п.6.2.6.3 - 6.2.6.8 договора N 02.03-09/328 от 17.07.2009 заемщик принял на себя обязательства обеспечить предоставление поручительства: ООО "Сибнефтьстрой и К" ООО "Объединение "Сибэнергоснаб", ЗАО Торгово-производственная компания "МАРШ", ООО "Сити-Групп", гражданина Вдовина Евгения Вячеславовича, гражданина Табакова Григория Николаевича.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами указанного выше обязательства, в материалах дела не имеется.

Само по себе незаключение договора поручительства одним из лиц, указанных в разделе 6 кредитного договора N 02.03-09/328 от 17.07.2009, не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истца за должника.

Поскольку изменение сторонами обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не подтверждено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является для поручителей совместно данным, и поручители отвечают солидарно, подлежит отклонению.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 02.03-09/328-21П от 20.07.2009 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Проанализировав условия договора поручительства и кредитного договора по правилам ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, основания для вывода о том, что ООО "Сибнефтьстрой и К", ООО "Объединение "Сибэнергоснаб", ООО "Сити-Групп", Табаков Григорий Николаевич предоставили поручительство совместно и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам ООО "ПромФинСтрой-2", отсутствуют.

Бесспорных доказательств того, что поручители, указанные в разделе 6 кредитного договора N 02.03-09/328 от 17.07.2009, совместно дали поручительство за должника по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

Взыскание решением Приобского районного суда от 19.04.2011 по делу N 2-26/2011 (л.д.83-87, т.1) задолженности по кредитному договору N 02.03-09/328 от 17.07.2009 с ООО "ПромФинСтрой-2" (должника) в солидарном порядке с поручителями: ООО "Сибнефтьстрой и К", ООО "Объединение "Сибэнергоснаб", ООО "Сити-Групп", Табакова Григория Николаевича не доказывает факта их совместного поручительства.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что не заключение договора поручительства с ЗАО ТПК "МАРШ" и Вдовиным Е.В., как непременное условие перечисления кредита и условие кредитного договора, влечет для истца те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены п.1 ст.367 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор поручительства не был заключен со Вдовиным Е.В., не увеличило и не уменьшило обязательства ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" по договору поручительства N 02.03-09/328-21П от 20.07.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства с ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" от 20.07.2009 заключен под отлагательным условием, является несостоятельной, поскольку указанный договор таких положений не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-9174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева