Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 01АП-6734/11

г. Владимир

20 января 2012 г.

Дело N А43-11362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162), г.Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (ОГРН 1025201019250, ИНН 5206001649), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 61 431 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Комфорт") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 45337, N 45338);

от истца (ОАО "Управляющая компания "Наш дом") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45339),

установил

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" о взыскании 61 431 руб. 33 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 6.1, 7.2 договора N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2010 и мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 15 000 руб. пени и 2457 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 8 от 24.05.2010, были выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ, Заказчик был поставлен в известность об окончании работ.

В нарушение статей 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик к приемке работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора N 8 от 24.05.2010, не приступил, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для приемки работ не организовал.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт", не являясь собственником жилого помещения дома N 3 по ул.Калинина г.Арзамаса, права на созыв внеочередного собрания собственников помещений не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.01.2012.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (подрядчик) был заключен договор N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался самостоятельно выполнить качественно и в срок работы по ремонту металлической кровли дома N 3 по ул.Калинина г.Арзамаса, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 865 236 руб. и может быть изменена по письменному соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, а также в случае, если подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласно календарному плану, в соответствии с которым срок начала работ - 05.06.2010, срок окончания работ - 27.07.2010.

Согласно пункту 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокола общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2010 на сумму 865 236 руб., подписанный представителями заказчика, лицом, осуществляющим технический надзор, без замечаний (л.д.49-53).

06.10.2010 был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 3 по ул.Калинина в г.Арзамасе, а также протокол общего собрания собственников помещений в указанном (л.д.12-14).

Полагая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков производства работ в период с 27.07.2010 по 06.10.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков окончания работ (приложение N 1) в виде пени размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных в приложении N 1 к договору - техническом задании и календарном плане на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 05.06.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 27.07.2010.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 1 от 01.08.2010 о приемке выполненных работ работы подрядчиком выполнялись в период с 01.07.2010 по 31.07.2010, и результат их сдан заказчику 01.08.2010.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ составила 4 дня в период с 28.07.2010 по 31.07.2010, а не в период с 27.07.2010 по 06.10.2010, как посчитал суд первой инстанции, поскольку из акта о приемки выполненных работ следует, что 31.07.2010 работы фактически уже были выполнены и 01.08.2010 сданы заказчику.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокол общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений дома не может расцениваться в качестве альтернативных акту сдачи-приемки выполненных работ документов в целях определения момента исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту и законом не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать внеочередное собрание собственников помещений.

Заявитель апелляционной жалобы собственником помещений в доме 3 по ул. Каманина в г.Арзамасе, где производил ремонтные работы, не является и не имеет права на созыв внеочередного собрания собственников помещений, в том числе с целью утверждения протокола о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" неустойки за период с 01.08.2010 (даты приемки выполненных работ) по 06.10.2010 (даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома) не имеется, в связи с отсутствием вины ответчика в неподписании данных документов в указанный период.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.07.2010 по 01.08.2010 в сумме 3460 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 1 500 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 3460 руб. 94 коп. пени и 138 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С.Родина