Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21906/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-15306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 27.12.2011 г..;

от ответчика: представитель Черных Е.А. по доверенности от 06.08.2010 г..;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21906/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Трион" (ОГРН 1027806857704, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 37, А, 7Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-15306/2011(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Трион"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

О взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трион" (далее - ответчик, ОГРН 1027806857704, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 37, А, 7Н) о взыскании: задолженности за безучетное потребление в размере 1 961 332 руб. 73 коп. за период с 04.10.2007 года по 04.03.2010 года; задолженности в размере 55813 руб. 88 коп. за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года; пени за просрочку оплаты в размере 900864 руб. 22 коп. за период с 10.05.2010 года по 10.12.2010 года; неустойку за превышение договорных величин потребления электроэнергии в размере 126732 руб. 28 коп. за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 в размере 115 875 рублей 78 копеек, а также пени в размере 49 590 руб. 90 коп.

Отказ от части требований принят арбитражным судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Петербургская сбытовая компания" уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика: сумму задолженности (1901270,83 руб.) за безучетно потребленную энергию и мощность в размере 1 845 456 руб. 95 коп., сумму задолженности за июнь 2010 года в размере 55813 руб. 88 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 851 273 руб. 31 коп.; неустойку за превышение договорных величин потребления электроэнергии в размере 126 732 руб. 28 коп.

Определением от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Ленэнерго".

Решением от 21.10.2011 г.. принят отказ ОАО "Петербургская сбытовая компания" от заявленных требований в части взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 в размере 115 875 руб. 78 коп., а также пени в размере 49 590 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. ОАО "Петербургская сбытовая компания" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 34 коп. С ООО "Трион" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 258 591 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 140 732 руб. 55 коп., неустойка за превышение договорных величин потребления в размере 126 732 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания пени в размере 140 732 руб. 55 коп., неустойки в размере 126 732 руб. 28 коп. отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при взыскании пени и неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того заявлялось ли ходатайство ответчиком; взысканные суммы являются несоразмерными; истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий.

12.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части взыскания пени в размере 140 732 руб. 55 коп., неустойки в размере 126 732 руб. 28 коп.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 26.09.2011 г.., в связи с чем, не мог заявить о применении к сумме пени и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 г.. Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация), и ООО "ТРИОН" (абонент) заключили договор электроснабжения N 28036 (далее - договор), по условиям которого электроснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию (и мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (и мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 все права и обязанности по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом перешли к его правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

27.02.2010 при осмотре контролером Абраменковой Т.Н. прибора учета потребителя, установленного по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д.2 было зафиксировано вмешательство в его функционирование, а именно вмешательство в работу трансформаторов тока - потребителем произведено шунтирование трансформаторов тока. Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра от 27.02.2010 года, не подписанного абонентом.

Актом о проведении инструментальной проверки ПК электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию N 1027 от 04.03.2010 г.. по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д. 2, было установлено, что трансформатор тока фазы "А" сгорел, при наличии первичного тока вторичный ток фазы "Л" равен нулю.

В соответствии с п. 4.16 Договора в случае повреждения расчетных приборов учета и элементов системы учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, присоединения токоприемников помимо системы учета, Истец вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Истец на основании акта инструментальной проверки произвел перерасчет расхода энергии по договорной мощности.

По результатам перерасчета Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потребленной электроэнергии.

Ответчик оплатил только часть выставленных к оплате сумм.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты энергии Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.1 договора электроснабжения Ответчик за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления оплачивает неустойку в 5-кратном размере к тарифу за всю энергию (мощность), использованную с нарушением договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 140 732 руб. 55 коп., неустойки в размере 126 732 руб. 28 коп.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты энергии Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, пени на задолженность по безучетно потребленной энергии составили 109 514 руб. 62 коп., пени на задолженность за июнь 2010 года составили 31 217 руб. 93 коп., общий размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 140 732 руб. 55 коп. Расчет пени проверен арбитражным судом и признан правильным.

Пунктом 2.3.2 договора электроснабжения Ответчик обязан соблюдать установленные договором электроснабжения условия и величины потребления энергии и мощности, указанные в Приложении N N 3.1, 4.1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора электроснабжения Ответчик за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления оплачивает неустойку в 5-кратном размере к тарифу за всю энергию (мощность), использованную с нарушением договора.

Неустойка за превышение договорных величин потребления электроэнергии в период с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г.. составила 126 732,28 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а также при наличии ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 26.09.2011 г.., в связи с чем, не мог заявить о применении к сумме пени и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем согласно п. п. 2 и 3 ч. 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2011 г.. возобновлено производство по делу и назначено рассмотрение дела на 26.09.2011 г.. в 13 час. 20 мин. (л.д. 90 т.1).

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: 197022, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 37, А, 7Н, не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 112 т.1).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда имелись основания для разрешения настоящего спора по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-15306/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова