Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35721/11

г. Москва

27.01.2012 г.

Дело N А40-49278/11-57-395

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-49278/11-57-395, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг"

(ОГРН 1067746256566, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр.3)

к Закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком"

(ОГРН 1026300536327, 443030, г.Самара, Комсомольская пл., д. 2/3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.099,26 долларов США и пени в размере 2.033,33 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15.099,26 долларов США и пени в размере 1.7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. В остальной части иска суд отказал, применив положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая в судебном порядке сумма должна быть выражена в иностранной валюте и взыскана в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N VE-STTK-010 и Дополнительные соглашения к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю телекоммуникационное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, наименование, количество, цена поставляемой продукции, порядок осуществления платежей и условия поставки определяются в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункта 5 Дополнительных соглашений N N 14, 15 к договору, ответчик производит оплату поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

50 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения (Дополнительное соглашение N 14);

15 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения (Дополнительное соглашение N 15);

50 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты поставки на основании счета поставщика (Дополнительное соглашение N 14);

85 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты поставки на основании счета поставщика (Дополнительное соглашение N 15).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей покупатель уплачивает штраф в размере 0,08% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, указанной в дополнительном соглашении.

Факт поставки обусловленного договором оборудования подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N 421 от 20.08.2010 г., N 452 от 24.08.2010 г., N 528 от 27.09.2010 г. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара при подписании накладных покупателем заявлено не было (л.д. 17-18, 26-27).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.099,26 долларов США.

Претензия истца от 10.12.2010 г. N 1 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15.099,26 долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2.033,33 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в судебном порядке сумма долга и пени должна быть выражена в иностранной валюте и взыскана в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункта 2.3 договора поставки все расчеты по договору между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа, полностью соответствует условиям договора и требованиям ст. 317 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-49278/11-57-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова