Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13183/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-14074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-14074/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее по тексту - ООО "Траст-С", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З., выразившегося в не вынесении в установленном порядке постановления по жалобе ООО "Траст-С" исх. N 142 от 29.12.2010, обязании главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З. вынести постановление по жалобе ООО "Траст-С" исх. N 142 от 29.12.2010.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Траст-С", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обращение взыскателя по исполнительному производству за защитой своего права в административном порядке является уважительной причиной для восстановления срока на защиту того же права в судебном порядке. Действующее законодательство, предусматривающее возможность обжалования бездействия судебного пристава и в административном и в судебном порядке, исключает возможность одновременного использования этих способов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ведется исполнительное производство о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц, в том числе в пользу ООО "Траст-С".

ООО "Траст-С" обратилось к Главному судебному приставу Республики Башкортостан Байгускарову З.З. с жалобой от 29.12.2010 N 142 (л.д.12) на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Ответ на данную жалобу, оформленный письмом от 31.01.2011 N 01-39-2526/10, получен ООО "Траст-С" 18.02.2011 (л.д.45).

ООО "Траст-С", ссылаясь на бездействие главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З., выразившееся не вынесении в установленном порядке постановления по жалобе от 29.12.2010 исх. N 142 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-С", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указал, что им, в целях скорейшего восстановления прав и законных интересов, нарушенных бездействием главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З., в установленные законом сроки была подана жалоба в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов. Однако постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 13.04.2011 N 22289-18/АЖ/01-502 обществу в рассмотрении по существу данной жалобы отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2010 ООО "Траст-С" обратилось к главному судебному приставу Республики Башкортостан Байгускарову З.З. с жалобой на действия должностных лиц специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в которой просило привлечь к ответственности лиц, виновных в затягивании проведения торгов арестованного имущества должника (автомобиля "Рено Меган"), и соответственно, нарушении сроков исполнения исполнительных документов, а также обеспечить исполнение необходимых действий для своевременного проведения торгов по автомобилю "Рено Меган", сообщить обществу дату проведения этих торгов.

Ответ на данную жалобу, оформленный в виде письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 31.01.2011 N 01-39-2526/10, получен заявителем 18.02.2011.

25.02.2011 общество обратилось к главному судебному приставу Республики Башкортостан Байгускарову З.З. с заявлением от 02.02.2011 исх. N 14 о выдаче постановления по жалобе от 29.12.2010 исх. N 142, а также с заявлением от 24.02.2011 исх. N 22 о проведении служебного расследования допущенных нарушений, принятии мер пресечения причин и условий им способствующих, привлечении виновных лиц к дисциплинарной и иной ответственности, рассмотрении жалобы ООО "Траст-С" исх. N142 в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве.

На указанное обращение Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направило в адрес заявителя письмо от 17.03.2011 N 01-27-2228/07 с обоснованием причины рассмотрения жалобы от 29.12.2010 N 142 в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

07.04.2011 заявитель подал жалобу на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 13.04.2011 N 22289-18/АЖ/01-502 в рассмотрении жалобы общества по существу отказано. Данное постановление получено заявителем 25.04.2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об оспариваемом бездействии ООО "Траст-С" стало известно 18.02.2011 при получении ответа на жалобу в виде письма от 31.01.2011 N 01-39-2526/10, в арбитражный суд заявитель обратился 15.08.2011, т.е. с пропуском срока.

Таким образом, с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З., общество обратилось по истечении десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а также трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскателя по исполнительному производству за защитой своего права в административном порядке является уважительной причиной для восстановления срока на защиту того же права в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов, заявитель получил 25.04.2011, в суд обратился 15.08.2011, во-вторых, обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Поскольку обществом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-14074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев