Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13412/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50П-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от соистца, Агентства по управлению социальными службами Пермского края: Гаянова Э.Р., доверенность от 16.01.2012 N 29-07-05/2, паспорт;

от ответчика, Администрации Степановского сельского поселения: Дерябина Т.О., доверенность от 23.11.2011, паспорт; Шумкова Г.Я., доверенность от 23.11.2011, паспорт;

от истца, государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Трансстройремонт", Министерства финансов Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Степановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 03 ноября 2011 года по делу N А50П-461/2011 принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района (ОГРН 1025903378445, ИНН 8101001742), Агентства по управлению социальными службами Пермского края

к Администрации Степановского сельского поселения

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Трансстройремонт", Министерство финансов Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района (далее - ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Степановского сельского поселения о взыскании расходов, понесенных в 2008-2010 годах в связи с тепло- и водоснабжением истцом жилого дома, расположенного по адресу: с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16, в сумме 781 400 руб. (т.1, л.д.6-7).

Агентство по управлению социальными службами Пермского края предъявило исковые требования к Администрации Степановского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного бюджету Пермского края, выраженного в расходах, понесенных ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района в 2008-2010 годах за поставленную тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16, в сумме 839 038 руб. 40 коп. (т.2, л.д.62-64), вступило в процесс в качества соистца (т.2, л.д.61, определение от 13.07.2011 - т.2 л.д. 102-103).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 (т.2, л.д.102-103), от 29.09.2011 (т.3, л.д.66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Трансстройремонт" (далее - МУП "Трансстройремонт"), Министерство финансов Пермского края.

До принятия судом решения истцами неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.92, т.2, л.д.100-101, 122-126, 127, 128-129) в результате чего предметом рассмотрения явились требования истцов о взыскании с ответчика 733 728 руб. 35 коп.

ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района заявлен отказ от уточненных исковых требований в части взыскания 206 605 руб. 80 коп. (т.3, л.д.92, 132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011, судья Четина Н.Д.) отказ ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района от уточенных исковых требований в части взыскания 206 605 руб. 80 коп. принят, производство по иску в указанной части прекращено. С Администрации Степановского сельского поселения в доход бюджета Пермского края взыскано 733 728 руб. 35 коп. убытков. ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 628 руб. (т.3, л.д.137-144).

Ответчик (Администрация Степановского сельского поселения) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с Администрации Степановского сельского поселения в доход бюджета Пермского края за 2008 год. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика в части того, что в 2008 году жильцы дома N 16 по ул. Молодежная оплачивали услуги за тепло МУП "Трансстройремонт", поскольку данный дом до 01.04.2009 находился на обслуживании у данной организации. Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.04.2008, заключенным между МУП "Трансстройремонт" и одним из жильцов дома. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся данного момента, выяснены судом неполно.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что 23.01.2012 Администрацией Степановского сельского поселения получены сведения, подтверждающие факт оплаты жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16, коммунальных услуг по теплоснабжению в МУП "Трансстройремонт". Данный факт дополнительно подтверждает то обстоятельство, что дом на балансе Администрации Степановского сельского поселения в 2008 году не находился, и расходы по содержанию дома на администрацию не возлагались. В обоснование своих доводов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.01.2012 N 25; расчет цены за 2008 год, отопление; копии договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008; копии договора на предоставление коммунальных услуг N12 от 20.02.2008; копии постановления РЭК Пермского края от 05.10.2007 N130-т; копии письма ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, направленного Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 01.11.2011; копий квитанций к приходному кассовому ордеру (на 2 листах), копий расчета платежа за квартиру и коммунальные услуги; копии расчета по начислению коммунальных услуг работников ГКОУ "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района за 2008 год; копий платежных документов (на 31 листе).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель соистца (Агентство по управлению социальными службами Пермского края) в судебном заседании 25.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района) в суд апелляционной инстанции не явился. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание 25.01.2012 явку представителей не обеспечили. Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2010 года ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района на праве оперативного управление принадлежали котельная, насосная станция и водонапорная башня, расположенные по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, являющиеся собственностью Пермского края, содержание которых осуществлялось в спорный период за счет средств краевого бюджета. Котельная отапливалась дровами и углем, приобретаемыми за счет средств краевого бюджета.

ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района с использованием котельной подавало тепловую энергию как в корпуса детского дома, так и в 22-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16, общей площадью 955, 7 кв.м., находящийся в муниципальной собственности Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района (т.3, л.д.12) на основании закона Пермского края от 11.12.2006 N 52 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кудымкарского муниципального района".

Таким образом, с 2008 года в отсутствие письменного договора между Администрацией Степановского сельского поселения и ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения дома N 16 по ул. Молодежная.

Проведенной КРУ Министерства финансов Пермского края проверкой было установлено, что расходы на отопление в 2008 году составили 417 300 руб. С учетом стоимости 1 Гкал тепловой энергии и норматива расхода тепловой энергии на 1 кв.м. бюджету Пермского края причинен ущерб на 316 200 руб. В 2009 году затраты составили 480 800 руб. С учетом стоимости 1 Гкал тепловой энергии и норматива расхода тепловой энергии на 1 кв.м. бюджету Пермского края причинен ущерб на 316 200 руб. В 1 квартале 2010 года размер ущерба, причиненного бюджету Пермского края в связи с теплоснабжением, составил 79 000 руб. Кроме того, проверкой КРУ установлено, что в связи с водоснабжением ущерб бюджету Пермского края причинен на 70 000 рублей (акт от 28.07.2010 - т.1, л.д.24-45, т.3, л.д.125-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района заявлен отказ от уточненных исковых требований в части взыскания 206 605 руб. 80 коп. (т.3, л.д.92, 132).

Отказ от иска в указанной части судом принят, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 206 605 руб. 80 коп. прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части участниками процесса не обжалованы.

Удовлетворяя требования истцов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период 2008-2010 годов тепловой энергии от котельной, находящейся на праве оперативного управления ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, в многоквартирный дом N 16 по ул. Моложенная, находящийся в муниципальной собственности; ненадлежащего исполнения ответчиком финансовых обязательств перед истцом, в связи чем бюджету Пермского края причинены убытки в виде реального ущерба, вызванного отоплением 22-квартирного жилого дома в с. Пешнигорт Кудымкарского района в размере 733 728 руб. 35 коп.; неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и признано представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, дом N 16 по ул. Молодежная в спорный период находился в муниципальной собственности Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района (т.3, л.д.12), из реестра муниципальной собственности не исключался.

Теплоснабжение указанного дома в спорный период осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, находящейся в собственности Пермского края, и закрепленной на праве оперативного управления за ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района.

Доводы ответчика о том, что в 2008 году котельная была передана в пользование МУП "Трансстройремонт", которому Постановлением РЭК Пермского края были утверждены тарифы на тепловую энергию; жильцы дома оплачивали коммунальную услугу "отопление" МУП "Трансстройремонт" (теплоснабжающей организации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскании стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в 2008 году, с ответчика в пользу истцов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Так, из постановления РЭК Пермского края от 05.10.2007 N 130-т следует, что для потребителей МУП "Трансстройремонт", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (село Пешнигорт - котельная N1), утверждены тарифы на тепловую энергию.

Из пояснений соистца и ответчика следует, что в селе Пешнигорт имеются 2 котельные.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "Трансстройремонт" была передана в пользование котельная, расположенная по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, находящаяся в собственности Пермского края и закрепленная на праве оперативного управления за ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, ответчиком не представлено. Соистец факт передачи котельной МУП "Трансстройремонт" отрицает.

Как видно из распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края от 10.09.2007 (т.2 л.д. 143) МУП "Трансстройремонт" в хозяйственное ведение для предоставления услуг теплообеспечения была передана котельная МОУ "Пешнигортская средняя общеобразовательная школа", расположенная по адресу: с. Першигорт, ул. Школьная, 15.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома в 2008 году осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, деятельность которой финансировалась из краевого бюджета, при этом договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период (2008-2010 годы) заключен не был.

Население жилого дома производило оплату за коммунальную услугу "отопление" Администрации Степановского сельского поселения, в случае наличия задолженности ответчик обращался в суд с исками к жителям дома о взыскании долга (т.1 л.д. 101-122, т.2 л.д. 48-60).

На полученные от жителей дома N 16 по ул. Молодежная денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" ответчик приобретал дрова для котельной. Агентством по управлению социальными службами Пермского края частично приняты к зачету накладные на поставку дров, в связи с чем уточнены исковые требования. Товарные накладные, счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения о получении дров ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, соистцом не приняты, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами получения товара (дров) именно истцом.

Размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период рассчитан ГКОУПК Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района (т.2 л.д. 130-131):в 2008 году исходя из фактических расходов, понесенных учреждением; в 2009-2010 годах на основании норматива расхода тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию в размере 1288,7 руб./Гкал (решение Совета депутатов Степановского сельского поселения от 24.09.2009) и составил 733 728 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Выводы суда о взыскании стоимости услуг теплоснабжения, оказанных истцом в отношении дома 16 по ул. Молодежной в 2009 - 2010 годах, расчет исковых требований ответчик не оспаривает.

Оспаривая обязанность по оплате стоимости отопления в 2008 году, ответчик указывает на заключение жильцами дома договора управления с МУП "Трансстройремонт", в соответствии с условиями которого данная организация являлась исполнителем коммунальных услуг, жильцы дома вносили плату за коммунальные услуги именно этой организации, в связи с чем Администрация Степановского сельского поселения ответчиком по обязательствам, возникшим в 2008 году являться не может..

Изложенные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации МУП "Трансстройремонт", заявителем в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, договор управления многоквартирным домом от 25.04.2008 (т.3, л.д.4), заключенный между МУП "Трансстройремонт" (Управляющая компания) и Зубовой Г.Г., проживающей по адресу: с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16-17, надлежащим доказательством, подтверждающими доводы ответчика, признан быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов за 2008 год следует, что жильцами производилась оплата МУП "Трансстройремонт" "квартплаты", а не отопления (за исключением двух квитанций).

Кроме этого, как видно из содержания договора на предоставление коммунальных услуг N 12 от 20.02.2008 МУП "Трансстройремонт" при заключении данного договора с жильцом квартиры 15 дома 16 по ул. Молодежной, действовало от имени собственника жилого дома Администрации Степановского поселения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оплата поставленной в многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Молодежная тепловой энергии Администрацией Степановского сельского поселения как собственником указанного дома, которому жильцы дома вносили оплату за коммунальную услугу "отопление", надлежащим образом не исполнена, бюджету Пермского края в период 2008-2010 года причинен ущерб на общую сумму 733 728 руб. 35 коп., денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворил требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50П-461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова