Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20640/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-38266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Максоцкого Р.А. по доверенности от 16.08.2011.

от ответчика: Титова А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20640/2011) Индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-38266/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны

к ООО "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Климова Наталья Алексеевна (место жительства: 653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 19, корпус А, кв. 10, ОГРНИП 305422310300012, далее - ИП Климова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, микр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д.5, к.2, ОГРН 1034700557110, далее - общество, ответчик) 2 422 792 руб. 18 коп. ущерба.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Климова Н.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Истец указывает, что в обжалуемом решении суд обосновал отказ в иске в части взыскания ущерба в размере стоимости ковша, но не рассмотрел требование о взыскании ущерба в связи с неработоспособностью двигателя. Предприниматель не оспаривает факт приобретения по договору купли-продажи N 3 от 21.01.2011 бывшего в употреблении оборудования, но указывает о передаче ответчиком в нарушение пункта 1.2 договора экскаватора в нерабочем состоянии. Истец считает, что в связи с особенностью оборудования, работоспособность двигателя внутреннего сгорания при приемке в депо не могла быть проверена. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом сведений о необходимой квалификации лиц, подписавших акт осмотра самоходной машины. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 19.09.2011 представлялись документы, подтверждающие квалификацию лиц, подписавших акт, и договор хранения, подтверждающий соблюдение истцом статьей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Предприниматель считает, что вызов представителя ответчика для проведения осмотра поврежденного оборудования по истечении 37 дней с даты его получения, не является основанием для отказа в правовой защите от неправомерных действий ответчика, поставившего товар заведомо ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, Ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Цементно-бетонные изделия" (продавец) и ИП Климовой Н.А. (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гусеничный экскаватор VOLVO ЕС460ВLC, 2008 года выпуска, бывший в употреблении, находящийся в работоспособном состоянии.

Пунктом 1.6 договора установлена обязанность ответчика по доставке оборудования до ж.д. станции Черкасов Камень (Кемеровская область, г. Киселевск). Срок доставки оборудования 60 календарных дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 22 от 31.01.2011 истец перечислил ответчику 6 400 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 17.01.2011.

01.02.2011 истец принял от ответчика указанное в договоре купли-продажи оборудование, о чем составлен акт приема-передачи.

04.03.2011 продавец по железнодорожной накладной N ЭУ 297853 доставил оборудование по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, на железнодорожный тупик, находящийся в собственности ООО "Коммунальщик". Покупателем в присутствии ООО "Коммунальщик" произведен осмотр самоходной машины, в ходе которого выявлено, что кабина экскаватора забита фанерой, ковш экскаватора имеет коррозию, большие трещины, зубья ковша в количестве 6 штук закреплены ненадлежащим образом (расхлябаны), показатели мотосчетчика - 6300 м/ч, экскаватор раскреплен на платформе при помощи металлических растяжек и деревянной конструкции. Составлен акт осмотра самоходной машины от 04.03.2011.

Предприниматель, считая, что указанные повреждения получены в ходе доставки оборудования, организацией которой занимался ответчик, пригласил ООО "Цементно-бетонные изделия" 11.04.2011 для проведения осмотра поврежденного оборудования.

В указанное время представители ответчика для проведения осмотра не явились.

Для определения технического состояния ковша предприниматель обратилась в Центр независимой оценки и финансовой экспертизы "НОВОЛИТ". Также истец провела диагностику оборудования с участием специалистов ООО "Сибирская Сервисная компания".

Предприниматель, считая, что поставка ответчиком некачественного товара повлекла за собой возникновение ущерба в сумме 2 422 792 руб. 18 коп., состоящего из стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости ковша, аналогичного поврежденному, и ремонта двигателя внутреннего сгорания, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи оборудования ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии законом или договором, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что договором купли-продажи N 3 от 24.01.2011 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен. Таким образом, в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.

Как видно из акта приема-передачи, 01.02.2011 ответчик передал, а покупатель принял указанное в договоре N 3 от 24.01.2011 оборудование, идентификационные номера оборудования сверены, техническое состояние и комплектность проверены, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Податель жалобы утверждает, что в ходе осмотра машины 04.03.2011 выявлены следы коррозии по всей поверхности ковша, следы сколов, отслоения металла, которые, как следует из отчета об оценке ущерба ковша экскаватора N Н-38/11 Центра независимой и финансовой экспертизы "Новолит", свидетельствуют о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации.

Между тем, как правомерно отметил ответчик, из отчета N Н-38/11 следует, что на экспертизу передавался ковш для скальных пород на пальцах, 5 зубьев, объем 2,6 м 3. Однако из акта осмотра от 04.03.2011 видно, что ИП Климова Н.А. осмотрела и приняла по железнодорожной накладной N ЭУ297853 ковш экскаватора, у которого имеется 6 зубьев.

Доказательств, достоверно подтверждающих передачу эксперту ковша, осмотренного и принятого истцом от ответчика 04.03.2011, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оборудование получено от перевозчика 04.03.2011, вызов представителя ответчика для осмотра поврежденного оборудования осуществлен 11.04.2011, то есть через 37 дней.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках.

Податель жалобы, обосновывая стоимость поврежденного ковша, ссылается на письмо ООО "Сибирская Сервесная Компания" N 27-2011/ОП от 03.05.2011, согласно которому стоимость ковша для скальных пород на пальцах, DFIT 6 зубьев VTS, объем 2.6 м3 составляет 1 000 000 руб.

Между тем, в данном документе не указано, о каком именно ковше идет речь: о новом или бывшем в употреблении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер заявленных требований в части взыскания стоимости поврежденного ковша.

Также в сумму ущерба истец включил 1 419 792 руб. 18 коп. - стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания. Обосновывая данную сумму, предприниматель ссылается на предварительную калькуляцию N SS00000027 от 28.03.2011, составленную ЗАО "Национальная строительная корпорация".

Однако доказательства, подтверждающие квалификацию и компетенцию указанной организации на определение стоимости ремонта двигателя внутреннего сгорания, в материалах дела отсутствуют. Также на данном документе отсутствует печать организации, его составившего.

Представитель ответчика правомерно обратил внимание, что по договору купли-продажи N 3 от 24.01.2011 в адрес истца поставлялся гусеничный экскаватор с двигателем N 631958.

В представленной истцом предварительной калькуляции не указан идентификационный номер двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем предварительная калькуляция N SS00000027 от 28.03.2011 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта именно спорного двигателя.

Также податель жалобы, ссылаясь на дефектную ведомость ООО "Сибирская Сервисная компания", утверждает, что счетчик моточасов в момент приемки оборудования 04.03.2011 показывал 6 300, а согласно дефектной ведомости наработка оборудования составила 17 868 моточасов.

Ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд и акт к заказу - наряду официального дилера Volvo - ООО "Ферронордик Машины", согласно которым на 25.01.2011 - дату последнего сервисного обслуживания - наработка моточасов составила 16 139 м/ч.

Представитель истца не смог пояснить имеющиеся расхождения между количеством моточасов, указанных в акте от 04.03.2011 и официальных документов ООО "Ферронордик Машины".

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара и размера заявленного ущерба.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 26.09.2011 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-38266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова