Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13465/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-6607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6607/2011 (судья Пирская О.Н.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, КУИ г. Оренбурга, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" (далее - ООО "Дельта-групп", ответчик) о взыскании 539 012 руб. задолженности по договору аренды N 2-700а-10436, составляющих в сумме 274 320 руб. - задолженность за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, 6 385 руб. - пени за период с 16.10.2010 по 31.05.2011, 182 800 руб. - платы за фактическое использование за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, 10 687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, 64 740 руб. - неустойку за период с 03.04.2011 по 31.07.2011, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта-групп" в пользу Комитета взыскано 274 320 руб. - арендных платежей, 6 385 руб. - пени, 182 800 руб. - платы за фактическое пользование, 10 687 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - неустойки. Суд обязал ООО "Дельта-групп" освободить нежилое встроенное помещение N 1, комнаты NN 1-12, общей площадью 139 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 129, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи Комитету.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дельта-групп" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и документов приложенных к нему.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обоснования применения ставок рефинансирования Центробанка России при исчислении суммы пени, указывает, что расчет пени произведен до 31.05.2011, за рамками срока действия договора аренды (01.05.2011).

Также ссылается на уклонение истца от оформления акта приема-передачи спорного помещения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что фактическое использование спорного имущества начато с 01 марта 2011 года, поскольку техническое состояние переданного в аренду имущества не отвечало требованиям пожарной безопасности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы подтверждается заключенным между ООО "Дельта-групп" и энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" договором энергоснабжения от 01.03.2011 N 8455356, актом обследования электроустановок, из которых следует, что на электросчетчике в день обследования показания соответствуют 00011,0.

КУИ г. Оренбурга направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для освобождения общества "Дельта-групп" от уплаты арендных платежей, поскольку спорное помещение было принято ответчиком 01.10.2010 в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи. Ссылается на отсутствие доказательств уклонения Комитета от приемки объекта аренды. Указывает на наличие технической ошибки в расчете суммы исковых требований. Считает необходимым производить расчет платы за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, пени - с 16.10.2010 по 30.04.2011, платы за фактическое пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.05.2011 по 31.07.2011. Вместе с тем, по мнению Комитета, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку арифметически сумма задолженности по арендной плате и платы за фактическое использование равны. Довод заявителя жалобы о ненаправлении Комитетом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 18.08.2010 N 899, 11.10.2010 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "Дельта-групп" (арендатор) подписан договор аренды N 2-700а-10436, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение N 1, состоящее из комнат NN 1-12, общей площадью 139 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 129, для использования под магазин и складское помещение (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора, л. д. 9-11).

Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, арендодатель обязался не менее чем за один месяц письменно предупреждать арендатора о досрочном расторжении настоящего договора.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца осуществляет платежи, в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету арендной платы к договору от 11.10.2010 N 2-700а-10436, размер арендной платы за помещение составил 45 720 руб. в месяц (л. д. 13).

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день просрочки, от суммы месячной арендной платы.

В случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжения договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное помещение было передано арендатору 01.10.2010 по акту приема-передачи нежилых помещений (л. д. 14).

01.04.2011 Комитет, претензией N 1-28/1487, сообщил ответчику о наличии задолженности по договору аренды и указал, что в случае неоплаты задолженности в срок до 01.05.2011, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.2.7, 6.3.1 договора, договор от 11.10.2010 N 2-700а-10436 будет считаться расторгнутым с 01.05.2011. Также в указанной претензии истец уведомил о начисление неустойки в соответствии с пунктами 2.1.2 и 5.5 договора за несвоевременный возврат арендуемого помещения (л. д. 17). Указанная претензия получена обществом "Дельта-групп" 08.04.2011 (л. д. 16), однако ответа не последовало.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 539 012 руб. (расчет на л. д. 12) и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 274 320 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 6 385 руб. за период с 16.10.2010 по 31.05.2011 признано обоснованным, ввиду нарушения условий договора. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.05.2011, в связи с односторонним отказом истца в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.3 и 6.3.1 договора. Вместе с тем, факт использования ответчиком помещения после прекращения действия договора послужил основанием для взыскания платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременное освобождение арендуемого помещения. За период с 01.04.2011 по 31.07.2011 требования истца о взыскании 182 880 руб. судом удовлетворены со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение требований в части взыскания договорной неустойки за несвоевременное освобождение ответчиком помещения обусловлено снижением неустойки до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения судом удовлетворено, в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещений, учитывая прекращение договорных отношений и отсутствия доказательств возврата помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет, в подтверждение полномочий управомоченного лица на сдачу помещения в аренду, представил удостоверение Производственного управления технической инвентаризации от 17.02.1993 (л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора, содержащий наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. В материалы дела представлен поэтажный план здания, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела в предмет исследования входит определение обстоятельств прекращения действия договора, в связи с направлением ответчику уведомления от 01.04.2011 N 1-28/1487.

Статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Истец, реализовав предусмотренное пунктами 3.2.7, 6.3.1 договора право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил ответчику уведомление от 01.04.2011 N 1-28/1487 о наличии задолженности по договору аренды. Уведомив, что в случае неоплаты задолженности в срок до 01.05.2011, договор будет считаться расторгнутым с 01.05.2011 (л. д. 17).

Поскольку указанное уведомление получено арендатором 08.04.2011 (отметка на уведомлении - л. д. 16), обязательства по оплате возникшей задолженности до 01.05.2011 ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 01.05.2011.

При таких обстоятельствах, период взыскания задолженности за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подлежит определению с момента передачи имущества по акту приема-передачи - 01.10.2010 до момента прекращения срока действия договора - 30.04.2011.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 11.10.2010 N 2-700а-10436 в части внесения арендной платы. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 составляет 320 040 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды (45 720 руб. х 7 мес. = 320 040 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 320 040 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого имущества до 01 марта 2011 года, ввиду того, что техническое состояние переданного в аренду имущества не отвечало эстетическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Недостатки арендованного имущества должны выявляться арендатором при приеме имущества в аренду и подписании соответствующего акта приемки-передачи.

В подтверждение невозможности использования арендованного помещения до 01.03.2011 ответчиком представлены заключенный между ООО "Дельта-групп" и энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 8455356 и акт обследования электроустановок, из которых следует, что на электросчетчике в день обследования показания соответствуют 00011,0. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обозначенное в договоре аренды имущество было передано арендатору и принято последним без каких-либо замечаний по акту приема-передачи 01.10.2010 (л. д. 14).

При наличии передаточного акта, представленные доказательства не устанавливают факт передачи ответчику нежилого помещения по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 129, общей площадью 139 кв. м в состоянии непригодном для использования его под магазин и складское помещение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата помещений истцу.

Поскольку доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 11.10.2010 N 2-700а-10436 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование помещений, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств готовности ответчика передать арендуемое помещение и уклонения истца (арендодатель) от его приемки. Соответствующий довод апелляционной жалобы не подтвержден доказательствами, а потому не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за период фактического пользования его имуществом (с 01.05.2011 по 31.07.2007) в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2011 по 31.07.2007 в размере 137 160 руб.

Указанная сумма задолженности определена судом апелляционной инстанции, начиная с момента прекращения договорных обязательств - 01.05.2011 по 31.07.2007, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 составляет 274 320 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.04.2011 по 31.07.2011 - 182 880 руб., всего 457 200 руб. (л. д. 12).

При сопоставлении расчета с содержанием принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции установлено неверное определение периода взыскания задолженности за неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и платы за фактическое пользование имуществом, поскольку задолженность за апрель 2011 года подлежала включению в состав обязательств по договору аренды, прекращение которого имело место не 01.04.2011, а 01.05.2011. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку арифметически сумма задолженности по арендной плате и платы за фактическое использование равны, а общий размер задолженности составляет 457 200 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы месячной арендной платы.

Расчет пени в сумме 6 385 руб. произведен истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у истца до марта 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 16.10.2010 по 31.05.2011, суммы фактической задолженности, а потому признан судом верным.

Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о том, что расчет пени произведен за пределами срока действия договора аренды. Базовый размер задолженности определен истцом исходя из задолженности, образовавшейся в пределах срока действия договора аренды. Дата 31.05.2011 является окончанием периода начисления пени, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени (л.д. 12) произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства.

С 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года, процентная ставка рефинансирования составляла 7,75%, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

С 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года, процентная ставка рефинансирования составляет 8% - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части обоснованными не являются. Таким образом, размер пени правильно определен судом в сумме 6385 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за фактическое использование помещения после прекращения действия договора аренды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 687 руб. за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность возникшую у ответчика в апреле 2011 года (до прекращения договора аренды), при наличии права начисления пени, предусмотренной договором в размере, превышающем размер процентов (1/300 и 1/360 ставки рефинансирования), является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 687 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 11.10.2010 N 2-700а-10436 прекратил свое действие с 01.05.2011, в связи с отказом от договора, при этом, ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта, в связи с окончанием или расторжения договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.

Судом апелляционной инстанции признается неверным расчет истца размера неустойки за несвоевременное освобождение помещения с 03.04.2011 по 31.07.2011 в сумме 64 740 руб., поскольку неустойка в размере 0,1% начисляется с момента прекращения срока действия договора аренды, т. е. с 01.05.2011, а не с 03.04.2011, как произведено истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за несвоевременное освобождение помещения составляет 50 474 руб. 88 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (548 640 х 0,1% х 92дн./100% = 50 474 руб. 88 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой судом первой инстанции произведено снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., неверное определение судом первой инстанции периода взыскания с 03.04.2011 по 31.07.2011 и ее размера не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу не было ему направлено, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Комитетом к исковому заявлению приложен конверт, возвращенный органом связи, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении по юридическому адресу - г. Оренбург, ул. Ст. Разина, 204 (л. д. 8). Учитывая возвращение почтовых отправлений, направляемых по почтовому адресу ответчика - г. Оренбург, ул. Родимцева 18/1, у суда не имеется оснований для вывода о том, что неполучение корреспонденции (в том числе копии искового заявления) является следствием действий истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева