Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-135/12

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-12068/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.М. Синицыной

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Демин А.Г. - паспорт 0503 532176, доверенность N 12/12-ю от 01.01.2012 со специальными полномочиями

от ответчика - Зинченко А.И. - паспорт 0503 827780, доверенность от 20.12.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паросиловой комплекс "Заводской"

апелляционное производство N 05АП-135/2012

на определение от 07.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12068/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Паросиловой комплекс "Заводской"

к ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паросиловой комплекс "Заводской" (далее - ООО "ПСК "Заводской", истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", ответчик) о расторжении договора аренды имущества N М-09/05 от 28.06.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления претензионных писем ответчику исх. N 62/05 от 24.05.2010, исх. N 67/06 от 02.06.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

28.06.2005 между ООО "ПСК "Заводской" (арендатор) и ОАО "НСРЗ" (арендодатель) был заключен договор N М-09/05 аренды имущества (спорный договор), предметом которого являлась передача ответчиком истцу в аренду здания - парокотельной общей площадью 2 212, 70 кв.м., водопровода протяженностью 17 п.м., канализации протяженностью 90, 50 п.м., кабельной линии протяженностью 290 п.м., расположенных по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 59.

Истец, полагая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение спорного договора, заключающееся в том, что ответчик неправомерно, после завершения отопительного сезона и консервации арендованного по спорному договору здания парокотельной вмешался в хозяйственную деятельность истца, восстановил работу парокотельной, обратился к ответчику с уведомлениями о том, что истец считает спорный договор расторгнутым (письма исх. N 62/05 от 24.05.2010, исх. N 67/06 от 02.06.2010).

Исковые требования ООО "ПСК "Заводской" о расторжении спорного договора основаны на нарушении ответчиком п. 5.2 договора, п. 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Изучив представленные письма истца исх. N 62/05 от 24.05.2010, исх. N 67/06 от 02.06.2010, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма содержат уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что не свидетельствует об исполнении требований статьи 452 ГК РФ.

Указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды, не содержит предложения ответчику устранить допущенные нарушения прав истца по пользованию арендованным имуществом. Предложение расторгнуть договор в случае неустранения этого нарушения в разумный срок в данных письмах не содержалось.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "ПСК "Заводской" без рассмотрения. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-12068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова