Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22722/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-40713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Михайлова Л.В., (паспорт);

от ответчика: Валяльщикова Н.Н., доверенность от 01.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22722/2011) товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40713/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб"

к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикаЛЕКС-СПб" (далее - ООО "НикаЛЕКС-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (далее - ТСЖ "Молдагуловой 7/6") 115 000 рублей задолженности по договору от 19.11.2009 N 2/09 и 14 463 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Молдагуловой 7/6", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

ТСЖ "Молдагуловой 7/6" указывает, что представленные в материалы дела акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о конкретных юридических услугах, оказанных истцом ТСЖ "Молдагуловой 7/6". Указанные акты не поименованы в акте приема-передачи документов от 04.07.2011, составленном в связи со сменой председателя правления ТСЖ. По мнению подателя жалобы, акт сверки по состоянию на 01.03.2010 подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом, поскольку с 15.05.2011 решением правления ТСЖ "Молдагуловой 7/6" председателем избран Кизилов И.В.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НикаЛЕКС-СПб" (исполнитель) и ТСЖ "Молдагуловой 7/6" (заказчик) заключен договор от 19.11.2009 N 2/09 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание деятельности заказчика в области гражданского права в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик обязуется вносить абонентскую плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а так же оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

В период с ноября 2009 по февраль 2010 ООО "НикаЛЕКС-СПб" оказало услуги по юридическому обслуживанию ТСЖ "Молдагуловой 7/6" на основании договора от 19.11.2009 N 2/09, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций. Претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлялось.

В нарушение пункта 3.2 договора ТСЖ "Молдагуловой 7/6" не произвело оплату оказанных ООО "НикаЛЕКС-СПб" услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 115 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463 рублей 85 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Молдагуловой 7/6" 115 000 рублей основного долга и 14 463 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение пункта 3.2 договора заказчик не оплатил оказанные за период с ноября 2009 по февраль 2010 услуги в сумме 115 000 рублей.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 115 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2010, согласно которому ТСЖ "Молдагуловой 7/6" признает задолженность перед ООО "НикаЛЕКС-СПб" в сумме 115 000 рублей. Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в суды первой или апелляционной инстанций.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным. В соответствии с актом приема-передачи документов от 04.07.2011 председатель ТСЖ по доверенности от 26.06.2011 приняла документы, относящиеся к деятельности ТСЖ "Молдагуловой 7/6", согласно перечню, в котором фигурирует ООО "НикаЛЕКС-СПб", что свидетельствует о наличии правоотношений между организациями.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 подписан в период действия полномочий председателя правления ТСЖ "Молдагуловой 7/6" Купцовой Т.М., что подтверждается Приказом от 09.06.2011 б/н.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина