Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12909/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-13175/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-13175/2011 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" Павлова Ю.В. (доверенность от 16.01.20112), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Коломиец Ю.Г. (доверенность N 04-20\00888 от 26.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне перечисленные суммы налога на прибыль в размере 124 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 5 283 980 руб., штрафы - 115 823 руб., пеней - 3 889 руб.

Основания к отказу в возврате переплаты отсутствует, поскольку общество узнало о ней из акта сверки расчетов 26.05.2011 и обратилось в инспекцию с заявлением 24.06.2011 - в пределах установленных сроков (т. 1, л.д. 3-4).

Инспекция возражает против заявленных требований, спорная сумма является входящим сальдо, которое поступило с места прежнего налогового учета, проверить период образования переплаты не представляется возможным, однако из ранее принятых судебных решений 2004-2007 годов плательщику должно было быть известно о возмещении налогов (т.1 л.д.133-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - третьи лица, том 1, л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что общество узнало о переплате из акта сверки от 25.05.2011, а инспекцией не представлено доказательств опровергающих указанные выводы (т.2 л.д.49-53).

02.12.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Совокупность имеющихся в деле документов, а именно, отсутствие реальной уплаты НДС в сумме образовавшейся переплаты, неоднократное предъявление сумм НДС к возмещению, оспаривание решений инспекции об отказе в возмещении сумм налога, исследование судами состояния расчетов с бюджетом, свидетельствуют о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о наличии переплаты, в связи с чем, исчисление сроков с даты составления акта сверки от 25.05.2011 является неправомерным, а срок для обращения с заявлением о возврате пропущенным.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений проверка производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "КОНТУР" было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037821124769 (том 1, л.д. 24), первоначально находилось на налоговом учете в г. Санкт - Петербурге.

21.04.2008 общество было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в связи со сменой юридического адреса (том 1, л.д. 70).

Согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 25.05.2011 между Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и обществом, у последнего имеется переплата налога на прибыль в размере 124 руб., НДС в размере 5 283 980 руб., штрафов в сумме 115 823 руб., пеней в сумме 3 889 руб. (том 1, л.д. 8-9).

25.05.2011 общество поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (том 1, л.д. 28).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.06.2011 (том 1, л.д. 10) о возврате имеющейся переплаты налога на прибыль в размере 124 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 283 980 руб., штрафов в сумме 115 823 руб., пеней в сумме 3 889 руб.

Решением от 10.07.2011 N 1591 (том 1, л.д. 11) инспекция отказала обществу в возврате переплаченных сумм на том основании, что проверить появление переплаты и период ее возникновения не представляется возможным, так как положительное входящее сальдо было передано 25.05.2011 из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, которая в свою очередь получила его 02.06.2008 из Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, переплата у общества возникла в 2005-2007 годах, о чем общество не могло не знать, следовательно, пропущен срок на обращение за ее возвратом.

Суд первой инстанции установил, что обществом срок не пропущен, так как о переплате заявитель узнал из акта сверки, проведенной 25.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 21, 32 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что между Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и обществом была проведена сверка расчетов с бюджетом, составлен акт от 25.05.2011, по которому у общества имеется переплата налога на прибыль в размере 124 руб., НДС в размере 5 283 980 руб., штрафы - 115 823 руб., пеней - 3 889 руб.

Переплату в указанном размере подтверждает и Межрайонная ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу актом сверки от 07.05.2008 (том 1, л.д. 75-120), однако, указанный акт не подписан ни должностными лицами налогового органа, ни представителем заявителя, доказательств его вручения либо направления обществу также не представлено.

Кроме того, инспекция указывает, что переплата возникла в результате исполнения судебных актов по делам N А56-40107/2004, N А56-8605/2005, А56-9192/2006, А56-13390/2007 (том 2, л.д. 1-24).

Таким образом, факт наличия переплаты сторонами и третьими лицами не оспаривается и подтверждены судебными актами арбитражного суда.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как обществу стало известно о наличии переплаты с момента подписания акта сверки от 25.05.2011, иных доказательств того, что о наличии переплаты в спорном размере общество узнало ранее, материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на судебные акты по делам N А56-40107/2004, N А56-8605/2005, А56-9192/2006, А56-13390/2007 (том 2, л.д. 1-24) как на доказательства того, что общество знало о наличии переплаты, подлежит отклонению, указанные в них суммы не соответствуют спорным суммам переплаты, инспекции на основании этих решений производили зачеты, доказательства извещения плательщика об их проведении также отсутствуют, обстоятельства и период образования переплаты неясны.

Доказательств направления акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 07.05.2008 налоговым органом не представлено, как не представлено и уведомления налогоплательщика о наличии переплаты ранее составленного акта сверки от 25.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-13175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов