Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3569/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-4424/2011 под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Обращевского Сергея Викторовича (ОГРНИП 304263515600028, г Ставрополь, ул. Фестивальная, 7, кв. 15)

к администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, Ставропольский край,

г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 94) и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)

3-е лицо: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя

о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя от 21.03.2011 N 09/02-01/1-1179 в предоставлению предпринимателю в аренду на новый срок земельного участкас участием в заседании представителей:

от ИП Обращевского С.В.: представитель Щепилов А.Ю. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП Обращевский Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации от 21.03.2011 N 09/02-01/1-1179 исх. в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 170 кв.м, с кадастровым номером 26:12:01 1605:674, расположенного по ул. Пирогова, 68/7;

- обязать администрацию и КУМИ г. Ставрополя в месячный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 170 кв.м, с кадастровым номером 26:12:01 1605:674, расположенного по ул. Пирогова, 68/7.

Требования со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 7243 и наличием преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для целей строительства предприниматель обратился в период срока действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленного пунктом 8 статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого отказа не подтвердила, тогда, как отказ в предоставлении земельного участка для строительства не может быть обоснован произвольными мотивами.

В апелляционных жалобах администрация и комитет градостроительства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда от 14.10.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок правомерен, соответствует статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не освоил земельный участок в течение трех лет с момента предоставления в аренду, то есть использовал не по назначению. Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления по заключению договора аренды на новый срок в данном случае.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на жалобу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Доводы заявитель о наличии непогашенной задолженности по арендной плате опровергаются справкой контрольно-аналитического управления комитета по управления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации, КУМИ г. Ставрополя и комитета градостроительства надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет градостроительства, настаивая на доводах апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2012. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены 16.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением главы города Ставрополя от 13.03.2008 N 783 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина, участок площадью 170 кв.м предоставлен в аренду на 3 года для проектирования и строительства магазина, с присвоением адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова 68/7 (том 1, л.д. 20).

На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 7243 с кадастровым номером 26:12:01 16 05:674. Срок действия договора определен по 12.03.2011. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2009 (том 1, л.д. 15).

До истечения срока действия договора аренды (04.02.2011) заявитель обратился в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства (том 1, л.д. 56).

Уведомлением от 21.03.2011 г. N 09/02-01/1-1379 исх. заявителю отказано в предоставлении земельного участка для продолжения строительства в связи с тем, что земельный участок не освоен в течение 3 лет, а также со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих использование земельного участка по ул. Пирогова,68/7 по его целевому назначению и наличием задолженности по арендной плате по договору аренды (том 1, л.д. 34-35).

Полагая оспариваемый отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о соответствии решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из приведенных норм Кодекса следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является юридически значимым действием и основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства предприниматель обратился в уполномоченный орган 04.02.2011, то есть до истечения срока действия постановления от 13.03.2008 N 783, которым предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина.

Следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении этого участка заявителю. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным отказа администрации от 21.03.2011 N 09/02-01/1-1179 исх.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды на новый срок для целей строительства не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08, опубликованном 04.02.2009, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая, что предметом аренды является земельный участок, ранее предоставленный предпринимателю для целей строительства, необходимо выяснить значимые для дела обстоятельства целевого использования арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства в пределах первоначального срока аренды и в зависимости от установленного, определить обоснованность требования заявителя о пролонгации арендных отношений.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период действия договора N 7243 предпринимателем совершены действия по освоению спорного участка в соответствии указанным в договоре целевым назначением, а именно: подготовлено "Инженерно-геологическое заключение по участку строительства магазина по ул. Пирогова, 68/7 в г. Ставрополе"; разработана проектная документация на магазин по ул. Пирогова, 68/7, получены необходимые согласования; выполнены работы по переносу инженерных коммуникаций, подпадающих под зону строительства магазина.

Как установлено апелляционным судом, 15 ноября 2010 года между ООО "Ренессанс" (генподрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство 2-этажного магазина по ул. Пирогова, 68/7 площадью застройки 170 кв.м.

Названный договор расторгнут сторонами 31 марта 2011 года по причине отсутствия оснований для использования земельного участка и с целью соблюдения экономических интересов заказчика, то есть по истечении срока действия договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 141-143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении действия договора аренды земельный участок использовался предпринимателем в целях, установленных постановлением администрации от 13.03.2008 N 783, то есть для строительства магазина.

Ссылка заявителей на наличие задолженности по арендной плате в основание законности оспариваемого отказа судом не принимается.

Земельным законодательством не предусмотрен отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в связи наличием у заявителя задолженности по оплате арендных платежей.

Задолженность по арендной плате и пеня подлежат взысканию в судебном порядке и не могут быть признаны основанием для отказа в заключении договора для завершения строительства объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется справка контрольно-аналитического управления комитета по управления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате (том 1, л.д. 21).

Наличие иных оснований для отказа в предоставлении спорного участка по правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-4424/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов