Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-14597/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-14784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.М., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-14784/2011

по иску МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 535 029 руб. 39 коп. за июнь 2011 г.., неустойки в сумме 45 168 руб. 24 коп., по состоянию на 25.10.2011 г.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 535 290 руб. 39 коп., неустойка в сумме 45 168 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты гражданами коммунальных услуг. Между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого денежные средства, оплаченные собственниками поступают напрямую истцу, отсутствует пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска (поставщик) и ООО "Жилремон-5" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 704, пунктом 1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно счету-фактуре (л.д. 13-25), ответчику за период июнь 2011 г. поставлена тепловая энергия на сумму 1 546 004,85 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом тепловой энергии задолженность ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 154 604,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 704 от 01.01.2011 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора оплата за тепловую энергию производится до 20 числа на основании счетов-фактур, получаемых абонентом в расчетной службе поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение в установленное время счета-фактуры не освобождает абонента от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.

Судом установлено, что расчет размера задолженности произведен верно, подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления. Нормативы потребления утверждены Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска N 3 от 10.01.2006.

В актах N N 736, 737 отражено количество потребленного ГВС 16,92 Гкал, стоимость за единицу измерения - 1396,58 руб., стоимость товара с учетом НДС - 27883,55 руб. и отопление 914,55 Гкал, цена за единицу измерения - 1396,58 руб., общая стоимость с учетом НДС 1 507 145,84 руб. (л.д. 25-26).

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет задолженности произведен на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, с учетом общеполезной площади (л.д. 27-28).

Задолженность в размере 1 535 029,39 руб. ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45168,24 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.5, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 45 168,24 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами, в интересах которых был заключен спорный договор, потребленной энергии, в связи с чем, взыскание с общества неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу предприятия неустойка взыскана правомерно.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-14784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева