Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 19АП-6777/11

г. Воронеж

27 января 2012 г.

Дело N А14-5918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Пищугина С.И.: Панус И.А., представителя по доверенности N 36-02/272502 от 23.05.2009;

от ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищугина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-5918/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (ОГРН 1027739330387) к Пищугину Сергею Ивановичу о взыскании 7 322 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском с учетом уточнения) к Пищугину Сергею Ивановичу (далее - Пищугин С.И., ответчик) о взыскании 7 322 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 исковые требования ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" удовлетворены в части взыскания с Пищугина С.И. 6 562 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пищугин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 отменить в части взыскания 6 562 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2012 ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 16.01.2012 через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Пищугина С.И. своего несогласия в принятии отказа от иска в суде апелляционной инстанции не выразил.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании с Пищугина С.И. 7 322 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истцу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату истцу из доходов федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная Пищугиным С.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБ 9013/0054 от 21.12.2011, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 266-268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-5918/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (ОГРН 1027739330387) к Пищугину Сергею Ивановичу о взыскании 7 322 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу N А14-5918/2011 прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать Пищугину Сергею Ивановичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N СБ 9013/0054 от 21.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова