Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-23402/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-39547/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1034700555295; адрес: 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Гончарова пр-кт, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011

по делу N А56-39547/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Гром"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 59 031 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011.

Определением суда от 27.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "БалтСтрой" Е.В. Москалевым, действующим по доверенности. К апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная ООО "БалтСтрой" Е.В. Москалеву от 20.11.2011 года, однако данная доверенность не содержит полномочий указанного лица на обжалование судебных актов.

20.01.2012 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, а именно: доверенность от 18.12.2011 г.

Апелляционный суд не может принять данную доверенность в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку жалоба составлена и подписана 30.11.2011 г., а в соответствии с представленной доверенностью Москалев Е.В. наделен соответствующими полномочиями уже после подписания жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "БалтСтрой" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23402/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Горшелев