Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-288/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А27-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Кусова А.Р. по доверенности от 01 января 2012 года N 006/12, паспорт

от ответчика: Денисовой О.Ю. по доверенности от 26 января 2012 года N 42 АА 0589472, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу N А27-8267/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" (ОГРН 1054205240693)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" (далее - ООО "КузбассКапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о солидарном взыскании убытков, причиненных признанием недействительными торгов, договора купли-продажи здания по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 24, победителем и покупателем по которым являлся истец.

По ходатайству истца судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

В части требований к УФССП по КО истцом заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КузбассКапиталИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в случае, если бы истцу было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по подготовке аукциона по продаже имущества, истец бы не подал заявку на получение кредита и не нес бы обязанностей по выплате кредитов. Ввиду нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, истец не имел возможности погасить кредит, взятый на приобретение объекта недвижимости, и был вынужден нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом. По мнению подателя, наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь истцом доказаны.

ФССП в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что решение является законным и обоснованным. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах и уплатой ООО "КузбассКапиталИнвест" процентов за пользование кредитными средствами. Приобретение в собственность нежилого помещения не влечет освобождения истца от уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 02 сентября 2010 года для реализации путем проведения торгов было передано нежилое здание общей площадью 1 380,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д.24, принадлежащее Дьякову Е.И.

Победителем торгов, проводимых специализированной организацией - ООО "Автотех", было признано ООО "КузбассКапиталИнвест", с которым 27 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи.

В счет оплаты приобретенного имущества истцом по платежному поручению от 24 декабря 2010 года N 6850 были перечислены денежные средства в сумме 20 462 500 рублей.

Справкой ОО Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Кемерово от 06 июня 2011 года N 22Т-15-501 подтверждено, что указанная сумма перечислена ООО "КузбассКапиталИнвест" в рамках кредитного договора от 30 ноября 2010 года N U/RK/021/10, согласно пункта 2.2.3 которого заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с письмом ОО Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Кемерово за период с 24 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года ООО "КузбассКапиталИнвест" по кредитному договору от 30 ноября 2010 года N U/RK/021/10 по траншу на сумму 20 462 500 рублей начислена и уплачена по ставке 12,5 процентов сумма 1 317 448,63 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 марта 2011 года по делу N 2-263, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 27 апреля 2011 года по делу N 33-4264, торги по продаже здания по ул. Кирова, 24 в г. Ленинске-Кузнецком признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Автотех" и ООО "КузбассКапиталИнвест".

Основанием для признания судом недействительными торгов, а также заключенного по результатам торгов договора, явились неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по выставлению здания на торги без указания, что оно продается вместе с земельным участком, на котором оно расположено, до покупателей была доведена недостоверная информация, торги проведены в период приостановленного судом исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги.

ООО "КузбассКапиталИнвест", полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ему причинены убытки в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом, за счет которого был произведен платеж за приобретенное имущество, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона "О судебных приставах", статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах и убытками, под которыми ООО "КузбассКапиталИнвест" понимает сумму уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом независимо от цели его заключения.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредитному договору как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения, в частности, приобретения прав на объект недвижимости.

При этом, уплата процентов за пользование кредитными средствами не находится в какой-либо зависимости от наличия либо отсутствия права собственности на имущество, приобретенное на торгах за счет кредитных средств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными по решению суда, и убытками, под которыми истец понимает сумму уплаченных процентов за пользование кредитом, истцом не опровергнут.

Оснований полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя повлекли наступление вреда у истца в заявленном виде и размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность получения арендной платы от использования имущества не доказана, не свидетельствует о погашении процентов за пользование кредитом за счет арендной платы.

Доводы истца о получении кредита с целью приобретения конкретного здания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора от 30 ноября 2010 года N U/RK/021/10 кредит предоставляется на следующие цели - пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года стороны уточнили цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств и инвестиционные вложения путем приобретения объектов недвижимости.

Между тем, индивидуализирующие признаки приобретаемых объектов недвижимости сторонами в договоре не указаны, цель предоставления кредита сторонами более детально не конкретизирована, другие изменения в договор в данной части не внесены.

Кроме того, информация о реализуемом на торгах имуществе, его адресе, площади, этажности, кадастровом номере опубликована в печатном издании и на интернет-сайте в октябре и ноябре 2010 года и была известна заявителю (истцу) до заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к справке банка N 22Т-15-501 от 06 июня 2011 года, где приведено описание здания, для приобретения которого перечислены денежные средства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу N А27-8267/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев