Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9036/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-11266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N 12-11266/2011, судья Напалкова Л. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград).

третье лицо: администрация Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее ООО "Волгоградгазтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") о взыскании, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору от 02.07.2009 г. N 1212\ТЭР-09 за март, апрель 2011 года в размере 3 434 951 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 492 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" взыскано 620 825 руб. 65 коп., из которых 166 608 руб. 35 коп. - основной долг, 454 217 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании с МУП "ВКХ" основного долга в размере 3 268 343 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, вина МУП "ВКХ" в просрочке платежа отсутствует, так как оплата потребленных услуг населением производится несвоевременно, в связи с чем образуется просрочка в оплате услуг истца.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУП "ВКХ" (Абонент) заключен договор от 02.07.2009 N 1212\ТЭР-09, предметом которого является (продажа) поставка энергоснабжающей организацией абоненту теплоносителя в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечение горячего водоснабжения от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а, в соответствии с условиями настоящего договора, величинами и параметрами потребления, и покупка (приёмка) абонентом поставленного теплоносителя и оплата горячего водоснабжения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора абонент обязан производить оплату потребляемого теплоносителя и/или горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение согласно пункту 5.4. договора должна была производиться Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты потребленного теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 4 договора.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг явилось основанием для обращения ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 5 (рабочих) дней с момента получения претензии адресатом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 26.04.2011 г. N 363/08 с требованием погасить задолженность по спорному договору за февраль - март 2011 г. в размере 22 425 492 руб. 24 коп., полученная ответчиком 27.04.2011 г. Также в материалах дела содержится претензия от 26.04.2011 г. N 514/02. Однако, доказательств направления указанной претензии ответчику истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании основного долга за апрель 2011 г. в размере 3 268 343 руб. 34 коп., иск в указанной части судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании суммы задолженности доказательства, суд счел доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности на сумму 166 608 руб. 35 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебный акт в части оставления исковых требований без рассмотрения и взыскания задолженности в сумме 166 608 руб. 35 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за потребленную тепловую энергию абонент производил несвоевременно, допустил просрочку.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии в спорный период, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 466 492 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве расчета истцом допущена ошибка, неверно определены дни просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судом правомерно принят обоснованный контррасчет ответчика и взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 217 руб. 30 коп.

Доводы МУП "ВКХ" о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МУП "ВКХ" обязано обеспечивать выполнение населением обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, МУП "ВКХ" имело возможность предъявления исков к населению при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством, а также право требования полного возмещения причиненных ему убытков из-за невыполнения обязательств по уплате платежей, сборов и взносов в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе судебном.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательств, свидетельствующих о принятии МУП "ВКХ" каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N 12-11266/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова