Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13834/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-28395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О. А.,

судей Захаровой Л. А., Филимоновой С. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т. С.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Ревенко В. Л., по доверенности ТО N 014870 от 30 мая 2011 года; Рубан И. Г., по доверенности от 12 августа 2011 года, удостоверение ТО N 015638 от 12 августа 2011 года,

от арбитражного управляющего Волик Ю. Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2011 по делу N А32-28395/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу

ОГРНИП 304231235500240 о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Хитенковой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, служба государственной регистрации, кадастра и картографии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года арбитражное дело N А53-13856/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности Волика Ю. Г. передало в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года арбитражный управляющий Волик Ю. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Ермаков А. В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года по делу N А53-19389/2009 заместитель руководителя Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Рассвет С. И." Воликом Ю. Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

26 июля 2011 года Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19 августа 2011 года передал для рассмотрения дело N А53-13856/2011 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не установил сроки привлечения оценщика для оценки имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

7 ноября 2010 года между арбитражным управляющим и ООО "Реконструктор" заключен договор на оценку имущества должника, в соответствии с которым датой выполнения работ по оценке является 30 ноября 2010 года. К указанному сроку работы выполнены не были. Указанный договор расторгнут 14 апреля 2011 года, то есть по истечении более 4 месяцев, что в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным. Как следует из материалов, Управление Росреестра направляло в адрес Волика Ю. Г. телеграммы (с уведомлением о доставке) с указанием времени, даты, места рассмотрения дела об административном правонарушении - л. д. 38, 39.

Более того, Воликом Ю. Г. в адрес управления Росреестра направлено письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении N 00446111 в его отсутствие в связи с нахождением в длительной командировке - л. д. 44.

Таким образом, арбитражный управляющий владел информацией о времени и месте рассмотрения материалов по административному производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года по делу N А32-28395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О. А. Сулименко

Судьи

Л. А. Захарова С. С. Филимонова