Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14289/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-11212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кожевникова Аркадия Степановича (ОГРН 304180803300098, ИНН 182400594405): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

по делу N А71-11212/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Аркадия Степановича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Аркадий Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике (далее - управление, заинтересованное лицо) от 27.07.2011 N 928 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное признание судом совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 16.06.2011 N 557 проведена плановая выездная проверка предпринимателя с целью выявления соответствия цен на товары в магазине розничной торговли "Мирный", расположенного по адресу: Якшур-Бодьинский район, с.Чур, ул.Мира, д.6.

При проверке соответствия цен на табачную продукцию установлено, что в прикассовой зоне на витрине выложены сигареты с фильтром "LM" red label truple filter (красная), изготовитель ОАО "Филипп Моррис Ижора", специальная марка N 4701272831519 в количестве 11 пачек. Стоимость сигарет, указанная на ценнике, содержала следующие реквизиты: "LM" креп. 31-00 руб.". Между тем, при проверке максимальной розничной цены каждой пачки сигарет установлено, что только стоимость одной пачки соответствует максимальной розничной цене в размере 31 руб. 00 коп., стоимость 10 других пачек соответствует цене в размере 29 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки N 588 от 21.07.2011.

Выявленные при проверке нарушения, послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 05.07.2011.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление от 27.07.2011 года N 928, которым ИП Кожевников Аркадий Степанович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление управления признал незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным в силу следующего.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" указано, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ АП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, установил факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), а также наличие вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности. ИП Кожевников А.С. предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с этим, вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, о времени и месте предприниматель извещен лично (л.д. 66-68, 70).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения значительного вреда личности, обществу или государству в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-11212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина