Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13767/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-23858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" (ОГРН 1077450003410, ИНН 7450050283): не явились;

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004): не явились;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", 2) общества с ограниченной ответственностью "С.В.К.", 3) общества с ограниченной ответственностью "Рутон Принт", 4) общества с ограниченной ответственностью "Монас", 5) общества с ограниченной ответственностью "Паритет": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года по делу N А60-23858/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", 2) общество с ограниченной ответственностью "С.В.К.", 3) общество с ограниченной ответственностью "Рутон Принт", 4) общество с ограниченной ответственностью "Монас", 5) общество с ограниченной ответственностью "Паритет"

о признании недействительным проведение запроса котировок, отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, расторжении государственного контракта, признании заявки соответствующей требованиям, признании победителем и обязании заключить государственный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - ответчик, Учреждение) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным проведения запроса котировок N 0362100027911000048 от 17.06.11, отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0362100027911000048-1 от 29.06.11, расторжении государственного контракта, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", признании котировочной заявки истца от 28.06.2011 соответствующей всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011, признании победителем истца, обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, котировочная заявку истца от 28.06.2011 признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, удовлетворение иска в обжалуемой части может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Учреждения. В данном ходатайстве Учреждение также просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" опубликовано извещение N 0362100027911000048 о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для офисной техники. Указанные сведения были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 120-134).

В приложении N 2 к запросу котировок указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров (т. 1 л.д. 127-128). В приложении N 3 к запросу котировок установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления качества товара (т. 1 л.д.129-131).

Котировочные заявки подало 6 участников: ООО "С.В.К.", ООО "Рутон принт", ООО "Монас", ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД", ООО "Паритет", ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис".

В соответствии с протоколом N 0362100027911000048-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 71-76) котировочная комиссия приняла решение допустить к участию в запросе котировок: ООО "С.В.К.", ООО "Уральский центр печатных технологий -сервис", отказать в допуске: ООО "Рутон принт", ООО "Монас", ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД", ООО "Паритет".

ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" отказано в допуске к участию в запросе котировок по основанию не соответствия заявки требованиям документации (т. 1 л.д. 75-76).

По результатам проведения запроса котировок победителем определен участник размещения заказа с N 6 - ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис".

12.07.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис" заключен договор поставки N ГК-36 (государственный контракт на поставку товара) (т. 1 л.д. 117-123).

Полагая, что отказ в допуске заявки ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" к участию в запросе котировок необоснован, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания котировочной заявки Общества от 28.06.2011 соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011, в данной части решение суда первой инстанции Обществом в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным проведения запроса котировок N 0362100027911000048 от 17.06.11, отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0362100027911000048-1 от 29.06.11, расторжении государственного контракта, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", признании победителем истца, обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска в данной части не может привести к восстановлению прав Общества, поскольку государственный контракт от 12.07.2011 исполнен, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

По смыслу ст. 57 Закона N 94-ФЗ допустимо оспаривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но до заключения государственного или муниципального контракта, поскольку после заключения контракта предусмотренным законом способом защиты прав является признание недействительным размещения заказа в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного запроса котировок 12.07.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис" заключен договор поставки N ГК-36 (государственный контракт на поставку товара) (т. 1 л.д. 117-123).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный муниципальный контракт исполнен (т. 2 л.д. 15-23).

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника запроса котировок, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением оспариваемого муниципального контракта.

Указание суда первой инстанции на фактическое исполнение контракта как на препятствие в признании оспоримой сделки недействительной в связи с объективной невозможностью защиты чьих-либо прав путем их восстановления соответствует изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным проведения запроса котировок N 0362100027911000048 от 17.06.11, отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0362100027911000048-1 от 29.06.11, расторжении государственного контракта, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", признании победителем истца, обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом.

Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-23858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб